Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А51-592/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

09.06.07 и 484/1/13 от 23.08.07, проектирование здания газовой котельной в объем выполняемых истцом работ, предусмотренный договором, не включалось.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении ранее согласованных заданий ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Письмо ответчика от 07.04.08 № 130 таким доказательством в силу вышеуказанных обстоятельств не является.

Каких-либо иных доводов в обоснование неисполнения обязанности по оплате выполненных истцом в рамках спорных договоров проектных работ ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежали удовлетворению в объеме, определенном спорными договорами, с учетом ранее произведенных ЗАО «Фонд Недвижимости» оплат, а именно в сумме 1 585 000 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате выполненных работ в размере 3 464 897 рублей 28 копеек за период с 15.09.2008 по 01.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.6, 7.6 договоров № 484 от 09.06.2007, № 484/1/13 и дополнительного соглашения № 1/84 от 15.04.2008 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, с последнего удерживается пеня в размере 0,1 % от полной стоимости работ по договорам.

С учетом названных норм права и условий договора, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом проектных работ, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Вместе с тем, рассчитывая пеню, подлежащую взысканию с ответчика за период с 15.09.2008 по 01.12.2010, истец исходил из неоплаченной задолженности по договорам № 484 и № 484/1/13 равной 2 168 880 руб.

Поскольку требование в части взыскания с ответчика суммы основного долга признано судом частично подлежащим удовлетворению, суд самостоятельно производит перерасчет размера пени исходя из суммы равной 1 585 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в том числе могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поскольку размер договорной неустойки составляет 0,1% от полной стоимости работ по договорам, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени в 4 раза от рассчитанной судом суммы.

С учетом изложенного, требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению - в сумме 696 932 руб. 50 коп., в оставшейся сумме требование судом отклоняется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу № А51-592/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин