Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А51-10208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10208/2010

 05 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": Сырбо Л.Г., доверенность от 29.12.2010 № 19, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Петриченко Виктории Евгеньевны: Мевша И.В., доверенность от 26.07.2010, сроком действия на 3 года, паспорт; от ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат": Шляховский С.Л., доверенность от 30.09.2010, сроком действия на 1 год, паспорт;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – представитель не явился, извещен надлежаще,            

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

апелляционное производство № 05АП-3840/2011

на решение от 28.04.2011

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-10208/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Петриченко Виктория Евгеньевна

к ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" (ИНН 2501006381, ОГРН 1022500508667), ОАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании договора ипотеки №1И/0084-07-2-21 от 07.12.2007 недействительным, прекращении ипотеки

           УСТАНОВИЛ:

              Петриченко Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора ипотеки №1И/0084-07-2-21 от 07.12.2007,  заключенного  открытым акционерным обществом «Арсеньевский хлебокомбинат» (далее «Общество») и  открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее «Банк»)  недействительным;  обязании Управления Федеральной службы  государственной Регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее «Регистрационная служба») погасить запись об  обременении (залоге) объектов  недвижимости  по указанному договору  в едином  государственном реестре.

              С учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции, истец просила признать недействительным договор ипотеки и применить последствия его недействительности в виде снятия обременения (прекращения ипотеки) по указанному договору с 13 объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. В остальной части  заявил отказ от иска, настаивает на требованиях  предъявленных ко всем ответчикам.

              Решением суда от 28.04.2011г. уточненные исковые требования удовлетворены. Оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом  отсутствия доказательств принятия советом директоров решения о проведении  собрания, листа регистрации прибывших на собрание акционеров, бюллетеней голосования на нем,  сведений о выборе  счетной комиссии, протокола счетной комиссии об итогах голосования, суд не принял в качестве  достоверного и допустимого доказательства одобрения спорной сделки протокол от 05.12.2007. В связи с этим, суд указал, что в силу пункта 1 статьи 81 Закона «Об ОАО» оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и при заключении которой допущены нарушения главы 11 настоящего Федерального закона.

              Банк, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.  В доводах жалобы указывает на необоснованное отклонение судом доводов Банка об отсутствии неблагоприятных последствий, возникающих у Общества или его участника в результате совершения оспариваемой сделки. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как акционера общества и убыточности сделки для общества, а также не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка. Судом не исследовался вопрос о том, ухудшились ли финансовые результаты деятельности общества, а также имеется ли причинно-следственная связь между этим ухудшением финансового состояния и совершением оспариваемой сделки. Кроме того, Банком был представлен протокол №7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» от 05.12.2007, которым сделка с заинтересованностью по предоставлению в залог Банку недвижимости, принадлежащий на праве собственности Обществу, была одобрена в установленном законом порядке. Указанная копия протокола (а также сам факт ее наличия в Банке) по мнению заявителя жалобы, подтверждает тот факт, что ОАО «Промсвязьбанк» при заключении оспариваемых договоров был проинформирован о соблюдении всех корпоративных процедур заключения сделок. Ссылаясь на Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР от 10.10.2006 №06-117/пз-н Банк считает, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные акционеру Федеральным законом «Об акционерных обществах», должен был своевременно узнать о сделке и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

              Кроме того, Банк представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых считает несоответствующим действительности довод истца о том, что она не знала о существовании договора ипотеки от 07.12.2007 и не могла узнать о нем из каких-либо источников. В июле 2009 Петриченко В.Е. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора ипотеки от 28.04.2007 недействительным. Возражая относительно доводов Банка о пропуске срока исковой давности, Петриченко В.Е. заявляла, что узнала о заключении Обществом оспариваемой сделки на годовом общем собрании по итогам 2008, а именно: 01.05.2009. На указанном общем собрании рассматривался вопрос о наличии у Общества обязательств перед Банком. На этом основании, Банк считает, что возможность узнать о наличии обременений на объекты недвижимости, у истца была еще в мае 2009г.

              Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

              Представитель Петриченко В.Е. на доводы жалобы и дополнений к ней возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

              Представитель ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» на доводы жалобы также возразил, представил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 28.04.2007 между Банком  и Обществом с ограниченной ответственностью Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс» был заключен кредитный договор № 0084-07-2-21 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей сроком по 30 ноября 2008, включительно, с взиманием за пользование кредитом 15 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 07.12.2007 между Банком и Обществом был заключен договор № 1И/0084-07-2-21 об ипотеке в соответствии с условиями которого Общество передало Банку в залог недвижимое имущество (всего 13 объектов), поименованное в пункте 1.1 договора, залоговой стоимостью 34 548 814 рублей, расположенное по адресам: Приморский край. г. Арсеньев, ул.Таежная, 33 (8 объектов); Приморский край. г. Арсеньев, ул.Октябрьская, 13 (1 объект), Приморский край, Анучинский район, с.Чернышевка, ул. Первомайская, 9 (2 объекта), Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. Лазо, 16-в (2 объекта).

На момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) Пузанов Ю.В. входил в состав совета директоров открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат», являясь его председателем, одновременно занимая должность в органах управления общества с ООО «Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс», являющимся выгодоприобретателем по договору залога.

В статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержится исчерпывающий перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Понятие выгодоприобретателя содержится в статьях 929 и 1012 ГК РФ. Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья 929), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (статья 1012). Таким образом, данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях. В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

В рассматриваемом случае Общество, приняв на себя ответственность по обязательствам заемщика - ООО Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс», действовало в интересах последнего.  Кроме того, в силу положений статьи 334 ГК РФ залог является производным от основного обязательства договором, не имеет самостоятельного действия и, следовательно, не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного) обязательства.

             Посчитав о том, что в нарушение статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» договор ипотеки № 1И/0084-07-2-21 от 07.12.2007 не был одобрен до его совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров, Петриченко В.Е. обратилась в суд с иском о признании его недействительным и просит применить последствия его недействительности в виде снятия обременения (прекращения ипотеки) по указанному договору с 13 объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

          В качестве основания исковых требований, истец указала на фальсификацию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» от 05.12.2007 № 7, представленного Банком в качестве доказательства одобрения спорной сделки.

         Проверив обоснованность заявления о фальсификации, суд первой инстанции установил, что ни одна из сторон сделки не располагает приложением к протоколу, в котором поименован перечень объектов  подлежащих передаче в залог, не совпадает залоговая стоимость имущества указанная в протоколе и  в оспариваемом договоре. Кроме того, согласно сведениям представленным Регистрационной службой, указанный протокол отсутствует в материалах представленных на государственную регистрацию спорной сделки.

        Кроме того, из материалов дела судом установлено, что директор ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» Самофалова О.Ф. отсутствовал в г. Арсеньеве на день проведения собрания в связи  с нахождением в служебной  командировке в г. Хабаровске на ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат»: приказ о направлении в командировку № 323 к от 26.11.2007,  командировочное удостоверение №323 от 26.11.2007, служебное задание № 323 от 26.11.2007, договор поставки продукции от 05.12.2007.  Обязанности генерального директора на период командировки генерального директора согласно приказу №212А от 26.11.2007 осуществлял Земляков Ю.П. Согласно справке Примсоцбанка от 15.02.2011 контроль за расходованием денежных средств в период с 27.11.07 по 17.12.2007 действительно осуществлял Земляков Ю.П. Отсутствие генерального директора на территории Общества в период командировки подтверждается и рабочим журналом охраны предприятия.

              Из показаний свидетеля Харчук Анна Владимировна,  опрошенной судом первой инстанции следует, что она не являлась работником и акционером Общества, однако была  избрана в Совет директоров.  Свидетель не смогла пояснить  суду в чем заключались ее полномочия как  члена совета директоров Общества, а также то в какое период она являлась членом совета директоров, подтвердила свою подпись на представленном ее на обозрение протоколе, однако пояснила, что не помнит, подписывала ли иные документы, относящиеся  к собранию 05.12.2007 помимо указанного протокола или нет, текст протокола как секретарь собрания не составляла, регистрацию лиц прибывших на собрание, подсчет голосов, не осуществляла, о регистрации прибывших на собрание лиц, избрании и работе счетной комиссии не располагает, голосование на собрании проводилось простым поднятием рук, без оформления бюллетеней.

              Оценив вышеуказанные обстоятельства, с учетом  отсутствия доказательств принятия советом директоров решения о проведении  собрания, листа регистрации прибывших на собрание акционеров, бюллетеней голосования на нем,  сведений о выборе  счетной комиссии, протокола счетной комиссии об итогах голосования, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства одобрения спорной сделки протокол от 05.12.2007.

              Таким образом, в силу пункта 1 статьи 81 Закона оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется