Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А51-10208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заинтересованность, при заключении которой допущены нарушения главы 11 Федерального закона «Об акционерных обществах».

              Согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг Общества от 26.03.2007, от 08.04.2009 Петриченко Виктория Евгеньевна является акционером и владельцем 2-х обыкновенных именных бездокументарных акций Общества. Таким образом, ввиду допущения при заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью нарушения обязательных требований закона, и нарушения при ее заключении прав Петриченко Виктории Евгеньевны  как акционера общества, заявленные исковые требования являются обоснованными.

              Доводы жалобы о недоказанности факта причинения оспариваемым договором убытков акционерам являются несостоятельными, поскольку заключение обществом оспариваемого договора ипотеки, в силу которого общество передало банку в залог принадлежащее обществу недвижимое имущество, составляющее основные производственные средства  предприятия в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, влечет возможный и вероятный риск отчуждения принадлежащих обществу активов и убытки, которые отразятся на его финансовом состоянии и повлекут снижение стоимости активов общества, уменьшение дивидендов и конечной стоимости акций общества.

              Также является несостоятельным довод жалобы о пропуске срока исковой давности.

               Согласно пункту 2 статьи 181  Гражданского кодекса РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истцы узнали или должен были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

              В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

              Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

              Из материалов дела следует, что при проведении 09.05.2008 годового общего собрания акционеров Общества, сведения о заключении обществом оспариваемого договора ипотеки принадлежащего ему имущества и информация о выданном обеспечении обязательств по кредитному договору ООО «Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс» акционерам представлены не были, в предложенной на утверждение акционерам бухгалтерской отчетности общества по итогам 2007, 2008  годов указанные сведения также не содержались.

              Таким образом, неотражение Обществом в отчетности выданного обеспечения обязательств третьего лица является нарушением самого Общества и не влечет вину акционеров, поскольку истец, действуя осмотрительно и добросовестно, исполняя должным образом предусмотренные законом обязанности, в том числе по участию в проводимых обществом собраниях акционеров, не был обязан узнать о совершении оспариваемой сделки иным образом. Доказательства, подтверждающие обязанность и обоснованную возможность истца знать о совершении оспариваемой сделки вне участия в общем собрании акционеров общества, отсутствуют.

              Согласно решению Арбитражного суда Приморского края решения по делу №А51-11482/2009, протокол от 05.12.2007 был представлен Банком  в качестве доказательства  одобрения Обществом договора  залога № 1И/022-07от 28.04.2007.  Между тем,  судом установлено, что в указанном протоколе отражены сведения  об одобрении  иной сделки, что послужило для истца  основанием  для  истребования  в Обществе  сведений о  заключении  иных сделок с Банком.

              При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец мог узнать и знал о заключении оспариваемого договора до вынесения решения Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-11482/2009  не имеется. Учитывая, что акционерное общество не раскрывало информацию об оспариваемой сделке перед своими акционерами,  то истец  не мог узнать об оспариваемой сделке из сайта в Интернет, в связи с чем доводы Банка в этой части  также отклоняются.

              В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему спору составляет один год. Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку истец узнал или мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не раньше 29.01.2010, а днем подачи настоящего иска является 01.07.2010,  следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

              Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

              В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

              Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

              Исходя из правовой позиции изложенной в пункте 52  Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

              Учитывая, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка признана недействительной, следовательно, требования о прекращении  ипотеки  также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

              Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2011г. по делу №А51-10208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева