Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А59-871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-871/2011

 05 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Сахалинской таможни: Коньков Е.А., доверенность от 12.01.2011 № 25-10/120, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

Подсвиров С.И., доверенность от 16.06.2011 № 05-16/6866, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

ИП Односторонцева Е.В. – извещена, не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3931/2011

на решение от 16.05.2011

судьи К.Ф. Мухаметшина по делу № А59-871/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны (ОГРНИП 306650105200021, ИНН 650103956205) к Сахалинской таможне об оспаривании постановления от 01.03.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-286/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее – предприниматель, заявитель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.03.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-286/2010. Оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 16.05.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем, по мнению таможни, решение подлежит отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает законным привлечение предпринимателя к административной ответственности Полагает, что состав административного правонарушения и вина предпринимателя доказаны, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание 29.06.2011 ИП Односторонцева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Односторонцевой Е.В.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.06.2010 в Корсаковский таможенный пост предпринимателем подана ГТД № 10707030/100610/0002434 на товары, прибывшие в ее адрес 21.05.2010 на теплоходе «Пионер Киргизии» по коносаменту от 16.05.2010 № FSIMPUKO004917 из порта Пусан (Республика Корея) в порт Корсаков (Россия).

От имени предпринимателя процедура таможенного оформления производилась менеджером по таможенному оформлению Черкасовым А.В., состоящим с предпринимателем в трудовых отношениях.

Согласно ГТД № 10707030/100610/0002434, перечисленные в ней товары приобретены в рамках контракта от 10.12.2009 № 1/2009-USA, заключенного с компанией «CORRICK ENVIRO SERVICES» (Калифорния, Лонг Бич, США), приложения от 15.03.2010 № 02 и инвойса от 15.03.2010 № 02 к указанному контракту.

В графе 31 ГТД № 10707030/100610/0002434 о товаре № 15 декларантом заявлено: «Мотоцикл, бывший в употреблении, 1 штука, марка YAMAHA, модель WR250X, год 2009, мест 1, рама JYADG22Y09A000398, цвет черный, V=250 куб.см., бензин, мощность 30.7 л/с, двигатель G375E-007143, полная масса 190 кг, максимальная скорость 100 км/ч, VIN: JYADG22Y09A000398, КОД ОКП 45 2850, габаритные размеры: 2.115 х 0,81 х 1.190 м» (далее – мотоцикл). Товарная марка YAMAHA, производитель Ямаха, страна происхождения Япония.

Для подтверждения статуса товара бывшего в употреблении предпринимателем был представлен сертификат происхождения транспортного средства предшествующего владельца от 16.07.2009 № YA3582549. Указанный сертификат представлялся на английском языке с переводом на русский язык, произведенным переводчиком ООО «Алтис».

В ходе сверки данных, заявленных декларантом в ГТД, с данными, полученными по результатам таможенного осмотра, который был проведен 21.06.2010 (акт таможенного осмотра № 1070730/210610/000460), государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Корсаковского таможенного поста Лавровым М.Е. в присутствии Черкасова А.В. установлено, что мотоцикл является новым. Согласно акту мотоцикл упакован в металлическую обрешетку, жестко закреплен в упаковке и находится в разобранном состоянии (снято переднее колесо и разобран руль). Как отразил в акте инспектор, весь предъявленный к осмотру товар новый, на что указывает отсутствие каких-либо признаков эксплуатации (видимые механические повреждения, потертости на шинах колес, потертости краски на корпусе, следы коррозии). К акту приложены фототаблицы товара и агрегатов с идентификационными номерами.

Ввиду того, что у таможенного органа возникли сомнения о недостоверном декларировании мотоцикла, должностным лицом ОТО и ТК Корсаковского таможенного поста 22.06.2010 вынесено постановление № 42 о назначении товароведческой экспертизы мотоцикла. Проведение экспертизы было поручено экспертно-исследовательскому отделу № 2 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее – ЭИО № 2 ЭКС ЦЭКТУ).

В соответствии с заключением эксперта ЭИО № 2 ЭКС ЦЭКТУ Подсвирова С.И. от 07.07.2010 № 78-2010, представленный на исследование мотоцикл является новым, ранее не эксплуатировавшимся.

Таким образом, в ходе сверки данных, заявленных декларантом в ГТД и находящихся в пакете документов, с данными, полученными по результатам таможенного осмотра и экспертизы, таможенный орган установил, что мотоцикл является новым и на него требуется предоставление сертификата соответствия в целях выпуска в свободное обращение.

По результатам экспертизы, 09.07.2010 предприниматель был уведомлено необходимости скорректировать графу 31 товара № 15 в целях осуществления выпуска всей партии товаров в срок до 13.07.2010.

Согласно сопроводительному письму предпринимателя, как им было указано – «исключительно в целях выпуска товара (во избежание убытков в связи с хранением товара на СВХ и невозможностью реализации товаров в сезон)», в таможню был направлен сертификат соответствия от 13.07.2010 № JP.AB23.A03929 на товар № 15, выданный органом по сертификации ООО «Магадан-Тест». В письме предприниматель также сообщил, что требование таможни о необходимости представления сертификата соответствия будет оспаривать в судебном порядке, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Не согласившись с выводами таможенного органа, сразу после выпуска товарной партии, предприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки» (далее – ООО «РАНО») за проведением экспертизы мотоцикла. Согласно экспертному заключению ООО «РАНО» от 23.07.2010 № 891-10, мотоцикл с физическим износом в 31,63 % и имеющий двух собственников по состоянию на 21.07.2010 является бывшим в употреблении. В ходе разбирательства предпринимателем представлено уточнение к экспертизе, за подписью того же эксперта, согласно которого износ мотоцикла составил 12,5 % и его состояние оценивается как очень хорошее, практически новое.

По факту заявления декларантом таможенному органу в ГТД № 10707030/100610/0002434 недостоверных сведений о том, что ввезенное на таможенную территорию РФ транспортное средство является бывшим в употреблении, что могло послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, а именно непредставления сертификата соответствия, должностным лицом таможни, определением от 20.07.2010 № 10707000-286/2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможней были опрошены следующие лица: индивидуальный предприниматель Односторонцева Е.В.; Лавров М.Е. – инспектор, проводивший таможенный осмотр; Мещеряков А.В. – потребитель, по заказу которого предприниматель приобретал мотоцикл; Подсвиров С.И. – эксперт таможни, производивший исследование мотоцикла; Черкасов А.В. – менеджер по таможенному оформлению; Крючкова М.В. – директор ООО «Магадан-тест», выдавшего сертификат соответствия на мотоцикл.

Из протокола опроса свидетеля Лаврова М.Е. от 28.07.2010 следует, что к выводу о том, что мотоцикл является новым, инспектор пришел в ходе таможенного осмотра, установив отсутствие видимых признаков эксплуатации (потертостей, царапин, износа шин), а также следов нагара в выхлопной трубе мотоцикла.

Из пояснений предпринимателя зафиксированных в протоколе от 30.07.2010 следует, что переговоры с поставщиком, велись о поставке не нового мотоцикла, а именно бывшего в употреблении. В случае, если бы предпринимателю было известно, что мотоцикл является новым, то с ее стороны не составило бы труда получить на него сертификат соответствия, однако о товаре от партнеров из США была получена полная информация, которая подтверждена документально. Сертификат соответствия на мотоцикл был ею представлен таможне ввиду приостановления выпуска всей товарной партии, задекларированной по ГТД. Вместе с тем, с выводами эксперта предприниматель не согласна.

Мещеряков А.В. в ходе опроса 03.09.2010 пояснил, что заказывал в офисе предпринимателя мотоцикл бывший в употреблении, цена которого составила 150 000 рублей. По привозу заказанного мотоцикла забирал его в собранном виде, на ходу. О том, что мотоцикл является бывшим в употреблении, определил по характерным признакам: с левой стороны на крышке под сидением и на ободе заднего колеса – царапины, километраж одометра около 200 километров.

Эксперт Подсвиров С.И. в ходе опроса 08.09.2010 показал, что к выводу в экспертном заключении о том, что мотоцикл является бывшим в употреблении, он пришел в ходе визуального осмотра и из анализа документов. Согласно протоколу его опроса, на мотоцикле не имелось повреждений, царапин и потертостей, а также нагара выхлопных газов в выхлопной трубе. При этом, в связи с отсутствием декларанта запуск или включение мотоцикла не производились. Показания одометра «0» взяты из копии сертификата происхождения транспортного средства, представленного к исследованию вместе с мотоциклом.

Из протокола опроса Черкасова А.В. следует, что в ходе процедуры таможенного оформления он предварительный осмотр товара не делал, поскольку от предпринимателя соответствующие указания не поступали.

Также установлено, что поскольку сертификат соответствия от 13.07.2010 № JP.AB23.A03929 на мотоцикл был выдан заочно, то ввиду не представления ООО «Сахалинский центр сертификации» пакета документов для передачи в архив после выдачи сертификата в оговоренные по договору сроки, орган по сертификации ООО «Магадан-Тест», указанный сертификат отозвал.

Полагая по результатам проведенного административного расследования факт недостоверного декларирования установленным, уполномоченный по ОВД ОАР Корсаковского таможенного поста Аникин А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 19.10.2010 составил протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя. По результатам рассмотрения дела 01.03.2011 заместителем начальника Сахалинской таможни вынесено постановление № 10707000-286/2010, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного