Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А59-871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения.

В пункте 1 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, возникающие в процессе декларирования товаров и заявления таможенному органу достоверных сведений о товарах.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Заявление недостоверных сведений при декларировании транспортных средств следует квалифицировать как противоправное действие только в том случае, когда указанные в ГТД сведения носят недостоверный характер.

Субъектом правонарушения является лицо, на котором в соответствии с действующим таможенным законодательством лежит обязанность по совершению таможенных операций по выпуску товара.

В соответствии с пунктом 15 статьи 11 ТК РФ, декларантом товара является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Декларантом данного товара, в соответствии с графой 14 ГТД, а соответственно и субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель Односторонцева Е.В.

Суд первой инстанции верно указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку правонарушение совершено 10.06.2010.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ. Статья 124 ТК РФ предусматривает, что декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 363 ТК РФ предусмотрено, что лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 363 ТК РФ и в соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 установлено, что сертификат является одним из документов, необходимых для таможенного оформления.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 3 Статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, проводится обязательное подтверждение соответствия продукции требованиям технического регламента. При этом объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании).

Арбитражный суд Сахалинской области правильно указал, что на момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты приняты не были, поэтому действовали переходные положения, установленные статьей 46 Закона о техническом регулировании. Согласно указанной статьи, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, цели защиты жизни или здоровья граждан.

Номенклатура продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Согласно разделу 4528 единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, мотоциклы относятся к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

Согласно пункту 1 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19, под одобрением типа транспортного средства понимается процедура, посредством которой, после приведения необходимых проверок, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в РФ. В соответствии с главой II указанных Правил настоящий порядок не распространяется на транспортные средства, в том числе и бывшие в эксплуатации (подержанные), то есть ранее зарегистрированные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации или территории других стран.

Апелляционной коллегией, как и судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, в графе 31 товара № 15 ГТД № 10707030/100610/0002434 декларантом заявлено, что товар - мотоцикл, является бывшим в употреблении. По мнению же таможенного органа, декларант заявил недостоверные сведения при декларировании нового товара, указав в ГТД, что мотоцикл являлся бывшим в употреблении.

Предприниматель в таможенный орган  в пакете документов, приложенных к ГТД № 10707030/100610/0002434, представила свидетельство о регистрации ТС № YA3582549 с переводом. Согласно дословному содержанию сертификата CORRICK ENVIRO SERVICES (Коррик Энвиро Сервисез) значится вторым по счету продавцом спорного мотоцикла после его приобретения от дилера CHAPARRAL MOTORSPORTS (Чапаррал Моторспортс). Кроме того, Из представленного заявителем письма CORRICK ENVIRO SERVICES от 28.04.2011 следует, что мотоцикл был приобретен компанией CORRICK ENVIRO SERVICES (Коррик Энвиро Сервисез) у частного физического лица Николаева А.А. в подержанном виде и эксплуатировался сотрудником компании в личных целях.

Поскольку для определения характеристик спорного товара необходимы специальные познания, сторонами представлены два заключения экспертов, однако сведения о товаре в указанных заключениях противоречивы.

Из заключения Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 07.07.2010, представленного таможенным органом, следует, что спорный товар является новым и ранее не эксплуатировался. Изучив данное экспертное заключение, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ни акт таможенного досмотра ни указанное заключение от 07.07.2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку узлы и агрегаты транспортного средства не исследовались, мотоцикл не заводился и не включался, показания километража одометра, которые бы позволили однозначно сделать вывод о факте эксплуатации мотоцикла, не снимались. Указанное обстоятельство подтверждается со слов эксперта, отраженных в протоколе его опроса.

Со стороны предпринимателя представлено экспертное заключение ООО «РАНО» от 23.07.2010 № 891-10, из которого следует, что спорный мотоцикл по состоянию на 21.07.2010 является бывшим в употреблении. Ориентировочный физический износ составляет 31,63 % (с учетом представленных уточнений, обусловленных ошибкой в расчетах – 12,5 %). При осмотре экспертом установлено, что мотоцикл имеет следы физического износа, что также подтверждается наличием пробега, зафиксированного на одометре – 105 миль (168,98 км.).

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа доказательств, сделанных относительно характеристик ввезенного мотоцикла, а также проведя анализ стоимости абсолютного нового мотоцикла и указанной в договоре купли-продажи стоимости ввезенного мотоцикла,  пришел к выводу, что спорный мотоцикл следует отнести к бывшим в эксплуатации товарам. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, таможенный орган не доказал виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения. Более того, виновности предпринимателя опровергается позицией самого предпринимателя, изложенной в ходе процедуры таможенного оформления, из которой следует, что оформление сертификата, в случае если к тому были бы установленные действующим законодательством основания и предпосылки, не составило бы для нее какого-либо труда с учетом возможных негативных последствий в виде штрафа, значительно несоразмерного по затратам с процедурой обязательной сертификации.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, поскольку предпринимателем был ввезен и задекларирован бывший в эксплуатации мотоцикл, то представление сертификата соответствия не требовалось, из чего следует отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то оспариваемое постановление Сахалинской таможни не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит отмене, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2011 по делу № А59-871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович