Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А24-105/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, удовлетворении иска при избрании истцом неверного способа защиты своего нарушенного права, ошибки в квалификации спорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2010 о внесении изменений в п. п. 4.1, 4.2, 10 договора от 13.02.2001, направленное ответчику письмом от 01.02.2010 № 31/2010, подписано истцом в одностороннем порядке, в связи с чем довод истца об отнесении указанного дополнительного соглашения к уведомлению об изменении арендной платы, о которой таким образом истец хотел уведомить ответчика, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке выражено в п. 4.2 дополнительного соглашения от 20.04.2009, которое было подписано сторонами и прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное условие договора аренды не противоречит условиям действующего законодательства.

Уведомление об одностороннем изменении арендной платы по договору аренды по свой правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на изменение гражданских прав и обязанностей (ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ), одновременно являясь односторонним изменением договора, возможность которого предусмотрена соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие права стороны договора аренды в односторонне порядке изменить условие о размере арендной платы не исключает возможности изменения данного условия на основании двустороннего соглашения сторон.

Направленное письмо от 01.01.2010 по своему содержанию не представляет собой одностороннего волеизъявления, содержанием которого является уведомление контрагента об изменении условий договора об арендной плате в соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения от 20.04.2009. Напротив, текст письма указывает на направление дополнительного соглашения, которое требует подписания и дальнейшего оформления. Изложенное приводит к выводу, что письмо от 01.01.2010 с приложениями являлось офертой по изменению условия договора аренды от 13.02.2001 о размере арендной платы в двустороннем порядке, причем указанная оферта не получила надлежащего акцепта, дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что надлежащим уведомлением об изменении арендной платы письмо, направленное истцом ответчику 06.09.2010 № 362/10 и полученное ответчиком 06.09.2010 № 269. Согласно данному уведомлению в соответствии с п. 4.2 договора от 13.02.2001 истец уведомлял ответчика об увеличении арендной платы с 01.09.2010 до 132 910 рублей в месяц в связи с проведенной оценкой права аренды.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции периода исчисления арендной платы в увеличенном размере с 01.09.2010, отклоняя соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Направленное истцом ответчику письмо от 14.09.2010 №370/10 (л.д. 136, т. 2) свидетельствует о признании истцом ошибочности выставления счета №А 0000186  от 03.08.2010, указании истца о выставлении счетов за июль, август 2010 согласно условиям договора аренды от 13.02.2001 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009. Иных сведений, в том числе распространения указанной цены на будущее время, отмеченное письмо не содержит, на момент направления указанного письма размер арендной платы на будущее был изменен уведомлением от 06.09.2010 № 362/10.

В силу изложенного довод жалобы ответчика о признании истцом в письме от 14.09.2010 №370/10 сохранившимся прежнего порядка начисления арендной платы подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2010 по делу № А24-1623/2010, на которое ссылался ответчик в своей апелляционной жалобе, с ООО «Эколит» в пользу ГУП Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» взыскано 218 699 рублей 60 копеек, в том числе 184 509 рублей 42 копейки долга по аренде за период с декабря 2009 по апрель 2010 года из расчета 38 085 рублей 05 копеек в месяц, 25 000 рублей пени, 9 190 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обоснованность применения с 01.09.2010 повышенной ставки арендной платы, суд первой инстанции отклоняет ссылки ответчика на установленные судом первой инстанции по вышеуказанному делу обстоятельства в части применения размера арендной платы в сумме 38 085 рублей 05 копеек в месяц.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, арендатор письменно обращался к арендодателю с предложением принять не используемые им помещения, переданные ответчику по акту сдачи помещений арендатору от 20.04.2009, а истец уклонялся от приемки помещений, что вызвало несвоевременный возврат арендатором освободившихся помещений арендодателю, и период просрочки возврата арендованного имущества не должен включаться в сумму основного долга по арендной плате. Данная позиция подтверждается разъяснениями п. 37 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Апелляционной инстанцией установлено, что помещения второго этажа:

 позиция № 2 площадью 17,2 кв. м., позиция № 3 площадью 19 кв. м. возвращены истцу ответчиком 16.08.2010, согласно представленному в материалы дела письму № 200 от 16.08.2010 (т. 1 л.д. 135);

позиция № 13 второго этажа площадью 20,4 кв.м. позиция № 14 второго этажа площадью 19,8 кв. м., позиция № 15 площадью 11,8 кв. 2 возвращены истцу 17.09.2010 согласно представленному в материалы дела письму № 237 (т. 2 л.д. л.д. 20-22);

позиция № 16 площадь. 12,9 кв. м., позиция № 21 площадью 11,5 кв.м., позиция № 34 второго этажа площадью 17 кв. м. возвращены истцу 27.07.2010 согласно представленному в материалы дела письму № 179 (т. 2 л.д. 9).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что позиции (помещения) №№ 4, 5, 6, 9, 22, 23, 24, 25, 36 второго этажа и позиции №№ 12 и 48 третьего этажа общей площадью с учетом мест общего пользования 233,60 кв.м. в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчиком использовались.

Стоимость аренды за 1 кв.м. с 01.09.2010 составила 276 рублей НДС (18%), арендная плата за 233,60 кв. м составила 76 078 рублей в месяц. В связи с изложенным за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 долг по арендной плате за 233,60 кв. м. составил 304 315 рублей 36 копеек. Помещения позиции №№ 7, 8, 9 общей площадью 70,1 кв. м. использовались ответчиком в период с 01.09.2010 по 17.09.2010. Размер арендной платы за помещения площадью 70,1 кв. м. составил 22 830 рублей 16 копеек в месяц. Арендная плата за 17 дней составила 12 937 рублей 09 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы основного долга по арендной плате за помещения второго этажа №№ 4, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 22, 23, 24, 25, 36, и третьего этажа №№ 12,48 в размере 317 252 рублей 45 копеек, с учетом НДС.

Довод ответчика о неправомерной ссылки суда первой инстанции на проводимый истцом отчет, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку обоснованно отклонен в тексте обжалуемого решения судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 20.01.2011 в сумме 32 350 рублей 51 копейки из расчета 7,75 % годовых с суммы арендной платы 80 360 рублей 14 копеек в месяц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии договорного соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как указано выше, при расчете суммы процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых, действовавшей как в период пользования ответчиком чужими денежными средствами, так и на день обращения в арбитражный суд с иском, и имеющую наименьшее значение по отношению к ставке рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения по настоящему делу (28.04.2011 – в размере 8 % годовых согласно указанию Центрального Банка РФ от 25.02.2011 № 2583-У).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму процентов с применением ставки рефинансирования на день подачи иска – 7,75 %, отклоняя представленный истцом расчет ввиду его необоснованности.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга 317 252 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно обоснованному расчету суда первой инстанции составили 15 708 рублей 39 копеек.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 332 960 рублей 84 копеек, в том числе 317 252 рублей 45 копеек арендной платы за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, 15 708 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.04.2011, и отказе в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционным жалобам основаниям,