Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А24-1426/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работников.

Таким образом, поскольку в результате игры на автомате возможно получение выигрыша, который определяется без участия организатора либо оператора, случайным образом, а игрок заинтересован в получении денежного выигрыша по результатам игры на оборудовании, следовательно, имеются признаки азартной игры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что по своему существу осуществляемая обществом деятельность является не стимулирующей лотереей для повышения спроса на услуги развлекательного клуба, а носит признаки деятельности по проведению азартных игр.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие разрешения, выданного ФНС РФ ООО «Адмирал» на проведение Всероссийской негосударственной комбинированной денежной лотереи «НоволоТ» (государственный регистрационный номер лотереи - Н200К/000771ФНС, Разрешение от 01.07.2009 N 675, срок действия разрешения с 01.07.2009 по 30.06.2014) не имеет в данном случае правового значения и не влияет на статус игры как азартной.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.04.2011, определением об административном правонарушении № 1/0538 от 03.03.2011, рапортом от 02.03.2011, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.03.2011, объяснением Какунина А.Е., подтверждается факт осуществления ООО «ИнтерПром» в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, а не деятельности по проведению лотереи.

          На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

          В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

          Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у общества имелась объективная возможность по соблюдению требований законодательства о лицензировании, однако мер по недопущению нарушения закона им принято не было (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с эти общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено. Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности не установлено.

В то же время относительно применения к обществу дополнительного наказания в виде конфискации терминалов, явившихся предметами административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено применение к юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

  Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении административного наказания в виде штрафа с конфискацией в рассматриваемом случае не учел следующего.

 Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

         Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

        В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

         Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека.

        Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) предусматривает следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

         Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «законным»: второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.06.2005 по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v. Russia), жалоба № 68443/01, & 39; и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу «Фризен против Российской Федерации» (Frizen v. Russia), жалоба № 58254/00, & 33).

          Из параграфов 60 - 65 Постановления Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 года по делу «Денисова и Моисеева против Российской Федерации» (Denisova and Moiseyeva v. Russia), жалоба № 16903/03, следует, что конфискация имущества, не являющегося собственностью лица, привлеченного к ответственности, нарушает статью 1 Протокола № 1 к Конвенции и права лица, в собственности которого находится конфискованное имущество.

          Из материалов дела следует, что терминалы  по продаже лотерейных билетов «НоволоТ», на конфискацию которых указал суд первой инстанции, не являются собственностью ООО «ИнтерПром», а находятся у него на праве аренды, на основании соответствующего договора от 25.10.2009 № 019-АР/09.

        Собственником спорных терминалов является ООО «Алсарт». Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения Управлением внутренних дел по Камчатскому краю не представлено.

         Правового обоснования возможности конфискации имущества, не находящегося в собственности ООО «ИнтерПром», УВД по Камчатскому краю также не приведено.

         Доказательств нахождения изъятых на основании протокола ареста вещей и документов от 06.04.2011 терминалов в незаконном обороте, в материалах дела не имеется.

         Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 25.04.2011 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект».

        При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения дополнительной меры наказания в виде конфискации указанных терминалов, что в силу пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

         В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть, изъятые по протоколу ареста вещей и документов терминалы в количестве 10 штук, ООО «ИнтерПром» для дальнейшей передачи законному владельцу.  

Уплаченная ООО «ИнтерПром» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 24.05.2011 по делу № А24-1426/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить в части конфискации изъятых терминалов на основании протокола ареста вещей и документов от 06.04.2011.

         Возвратить ООО «ИнтерПром» терминал по продаже лотерейных билетов «НоволоТ» № ЕОСВ4ЕDЕ0572, терминал по продаже лотерейных билетов «НоволоТ» № ЕОСВ4ЕDЕ0614, терминал по продаже лотерейных билетов «НоволоТ» № ЕОСВ4ЕDЕ0737, терминал по продаже лотерейных билетов «НоволоТ» № 485ВJ39АЕ3СОF, терминал по продаже лотерейных билетов «НоволоТ» № ЕDСВ4FDDЕ19F, терминал по продаже лотерейных билетов «НоволоТ» № 485В39АЕ44Е9, терминал по продаже лотерейных билетов «НоволоТ» №  485В39АЕ44ЕЕ, терминал по продаже лотерейных билетов «НоволоТ» № 485В39АЕ38А2, терминал по продаже лотерейных билетов «НоволоТ» № ЕОСВ4EDF0667, терминал по продаже лотерейных билетов «НоволоТ» № 485В39АЕ44ЕА, изъятые на основании протокола ареста вещей и документов от 06.04.2011.

         В остальной части решение от 24.05.2011 по делу № А24-1426/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИнтерПром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 86 от 24.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац