Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А51-22012/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22012/2009

 06 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

от уполномоченного органа: старший  государственный налоговый инспектор МИФНС России № 11 по Приморскому краю Бойко Д.В., удостоверение УР № 650820 сроком до 31.12.2014, доверенность № 12-45-2512 от 06.08.2010 сроком до 08.07.2011 со специальными полномочиями, от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Шевчук Е.В., доверенность № 26/10 от 02.09.2010 со специальными полномочиями, от ИП Осипова Сергея Владимировича: Егорова  О.А., доверенность от 22.04.2011 со специальными полномочиями, иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Сергея Владимировича

апелляционное производство № 05АП-3267/2011

на определение от 21.04.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по жалобе на действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста

по делу № А51-22012/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРС» (ОГРН 1032501180106, ИНН 2530006509)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «ИРС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Сергей Владимирович. Определением от 11.11.2010 срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 11.05.2011.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «ИРС» Осиповым С.В. для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: Летягина Р.В. по договору № 13/05/2010-П от 13.05.2010, Верхолат Л.В. по договору № 13/05/2010-Б от 13.05.2010, Полионную М.В. по договору № 13/05/2010-Ю от 13.05.2010, Егорову О.А. по договору № 13/08/2010-Ю от 13.08.2010, Боровик Е.А. по договору № 13/05/2010-О от 13.05.2010, Зорина Е.А. по договору № 13/05/2010-М от 13.05.2010, ООО «Краевой центр оценки» по договору № 02/02/2011 от 02.02.2011; на необоснованное привлечение временным управляющим ООО «ИРС» Осиповым С.В. для обеспечения своей деятельности Белик Е.В. по договору № 15/03/10-ООО/ФА на информационно-консультационные услуги.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) требование жалобы ОАО «Россельхозбанк» в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «ИРС» Осиповым С.В. Полионной М.В. по договору № 13/05/2010-Ю от 13.05.2010 выделено в отдельное производство.

Определением от 21.04.2011 Арбитражный суд Приморского края жалобу открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворил, признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИРС» Осиповым Сергеем Владимировичем для обеспечения своей деятельности Полионной Марии Владимировны по договору от 13.05.2010 № 13/05/2010-Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Осипов Сергей Владимирович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. Указал на то, что привлечение конкурсным управляющим Полионной М.В. не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку предпринято в качестве меры по установлению имущественного положения должника и формированию конкурсной массы при соблюдении принципа разумности и обоснованности в отношении размера вознаграждения, соразмерного объему, периодичности и качеству выполненной работы.

Сослался на то, что суд первой инстанции не приял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление арбитражным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности об оплате оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным специалистом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, завышения стоимости услуг специалиста.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сослалась на то, что, привлекая Полионную М.В. в качестве юриста по Договору № 13/05/2010-Ю от 13.05.2010 с размером оплаты 15000 руб. ежемесячно для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий ООО «ИРС» не учел, что возможность оплаты ее услуг за счет конкурсной массы должника невозможно, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий действовал нецелесообразно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИРС» Осиповым Сергеем Владимировичем (заказчиком) и Полионной Марией Владимировной (исполнителем) заключен договор № 13/05/2010-Ю (далее по тексту - договор от 13.05.2010).

Согласно п. 1 договора от 13.05.2010 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу юриста, указанную в п. 2 договора.

Пунктом 2 договора установлен характер выполняемой «Исполнителем» работы: оказание юридических услуг заказчику; осуществление информационной поддержки заказчика; осуществление консультационной поддержки заказчика; работа с неоконченными судебными делами; работа по оформлению и юридическому сопровождению новых судебных дел».

В соответствии с п. 5 договора от 13.05.2010 вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора с 13.05.2010 до окончания процедуры конкурсного производства.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010, согласно которому услуги специалиста на дату - 12.08.2010 оказаны, исполнителю причитается вознаграждение 45000 руб.

Полагая необоснованным привлечение указанного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу ОАО «Россельхозбанк» и признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ИРС» Осиповым Сергеем Владимировичем для обеспечения своей деятельности Полионной М.В. по договору от 13.05.2010 № 13/05/2010-Ю, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

         При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

         В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

         Доводы заявителя о том, что в рамках договора возмездного оказания услуг № 13/05/2010-Ю от 13.05.2010 Полионной М.В. были выполнены анализ истребованных документов относительно хозяйственной и экономической деятельности должника, подготовка уведомлений об отказе от исполнения договоров купли-продажи, юридическое сопровождение судебного дела в Ханкайском районном суде по иску Свиридовой Л.Н. о признании права собственности в отношении скважины 9921 с. Комиссарово, иные услуги не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела уведомления, заявления, запросы и иные документы подписаны Осиповым С.В. и не позволяют сделать вывод о том, что данные документы подготовлены Полионной М.В., учитывая, что в Акте выполненных работ от 12.08.2010 не отражены конкретные услуги, оказанные данным лицом.

Более того, исходя из компетентности арбитражного управляющего Осипова С.В. в областях знаний, подлежащих применению в деле о банкротстве, и возможности привлечения специалиста в зависимости от реальной потребности в его услугах, Осипов С.В. не доказал, что не имел возможности самостоятельно выполнить действия, для которых привлекалось указанное лицо. При этом следует учитывать наличие у Осипова С.В. высшего юридического образования, что подтверждается дипломом о высшем образовании АВС № 0157605, длительный срок работы арбитражным управляющим, прохождение им обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Из имеющегося в материалах дела приказа № 1 от 13.05.2010 следует, что Полионная М.В. участвовала в проведении инвентаризации имущества должника, однако, проведение инвентаризации имущества должника относится непосредственно к обязанностям арбитражного управляющего, не подлежащим передаче другим лицам в силу п. 5 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении Полионной М.В. в процедуру конкурсного производства должника является верным.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о необоснованной выплате Полионной М.В. в составе стоимости ее услуг налога на доходы физических лиц, который в соответствии со ст. 226 НК РФ подлежал удержанию должником как налоговым агентом при осуществлении расчетов с указанным лицом.

На