Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А51-18785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края обладают органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

Департамент согласно положению о нем наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по предоставлению земельных участков на территории г. Владивостока лежит на департаменте.

По правилам пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу пункта 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон № 66-ФЗ) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона №66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции верно указал, что товариществом в полной мере был соблюдён порядок получения земельного участка, регламентированный статьей 34 ЗК РФ и Законом №66-ФЗ, и представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, из чего следует, что  в силу требований пункта 5 статьи 34 ЗК РФ департамент обязан был в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков принять решение о предоставлении товариществу земельных участков и направить ему копию соответствующего решения. Таким образом, оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков апелляционная коллегия не находит, в связи с чем отказ департамента, оформленный письмом от 13.10.20010, апелляционный суд считает не законным и противоречащим указанных выше нормам права.

Суд первой инстанции на основании письма УГА от 28.01.2011 №27/2-11-210 с приложением выписки из Генерального плана Владивостокского городского округа и обзорной схемы правильно указал, что большая часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне Р-1, а меньшая – в зоне Ж-1.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления товариществу спорного земельного участка, поскольку садоводство не является видом размеренного использования зона городских лесов и лесопарков (Р-1).

Правовой режим земельного участка, в том числе виды и ограничения его использования, зависит от территориальной зоны, в границах которой он расположен, что следует из системного толкования статьи 1, частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 18, части 2 статьи 26, статей 30 - 32, 34 - 36 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), пунктов 1 - 2 статьи 85 ЗК РФ. При отсутствии правил землепользования и застройки органы местного самоуправления не имеют правовых оснований для ограничений в использовании земельных участков.

Товарищество обратилось в департамент в 2007 году, когда на территории города Владивостока отсутствовал и утвержденный в установленном законом порядке генеральный план и правила землепользования и застройки. Однако только в 2009 году обществу были возвращены документы  с отказом в предоставлении испрашиваемых участков со ссылками на функциональное зонирование в соответствии с Генеральным планом ВГО без учета того, что при отсутствии правил землепользования и застройки, которыми утверждаются точные границы территориальных зон, правовых оснований для ограничения спорного земельного участка в обороте не было.

Таким образом, при указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение точных границ территориальных зон в г. Владивостоке, включая зону Р-1 в районе ж/д станции Спутник, спустя 2,5 года после обращения товарищества в департамент не может ущемлять прав и законных интересов заявителя на получение земельного участка, который реализовал свое право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка ещё в 2007 году и в установленные законом сроки решения на своё заявление не получил.

Так же суд первой инстанции верно отметил, что документы, касающиеся согласования и отвода земельного участка в период 1990-1996 годов, свидетельствует об установлении на спорном земельном участке вида разрешенного использования – садоводство.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно положениям пункта 5 статьи 34 ЗК РФ и пункта 5 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обосновано признал незаконным решение департамента от 13.10.2010 и обязал последнего принять решение о предоставлении товариществу испрашиваемого земельного участка в аренду, и заключить договор.

В своей апелляционной жалобе департамент указывает на завышение  и  необоснованность заявленных товариществом судебных расходов. При этом из заявленных изначально 102 680 рублей судом первой инстанции взыскано с департамента только 27 000 рублей.

Пятый арбитражный апелляционный суд  с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, средней стоимости аналогичных услуг в Приморском крае, а также с учетом степени сложности рассматриваемого дела, считает правомерным,  разумным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с департамента в пользу товарищества судебных расходов в сумме 27 000 рублей.  

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011   по делу №А51-18785/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 Г.А. Симонова

З.Д. Бац