Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А51-1323/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1323/2011

 07 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёв

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой,

при участии

от Государственной районной инспекции в порту Находка Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России: Габитов Д.Х., доверенность от 03.12.2010 № 21/703/31/6636, срок действия не указан, удостоверение личности;

от ЗАО "Гидрострой": Пошотян Т.М., доверенность от 25.05.2010, сроком действия на 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гидрострой"

апелляционное производство № 05АП-3297/2011

на решение от 07.04.2011

судьи Голоузовой О.В.

по делу № А51-1323/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Гидрострой" к Государственной районной инспекции в порту Находка Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России

об отмене постановления об административном правонарушении № 2459/1423/10 от 25.11.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гидрострой»  (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления государственной районной инспекции в порту Находка Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по  Приморскому краю ФСБ России (далее по тексту – «ответчик», «инспекция», «административный орган») об административном правонарушении № 2459/1423/10 от 25.11.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 апреля 2011 года в удовлетворении требований  обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, общество оспаривает вывод суда о наличии события административного правонарушения, поскольку при осуществлении им спорных рейсов отсутствовали случаи убытия из Российской Федерации либо прибытия в Российскую Федерацию, когда, по мнению общества, в силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4730-1)  необходим пограничный контроль. При совершении рейсов, в рамках которых были допущены рассмотренные в административном  деле пересечения Государственной  границы  Российской Федерации, судно ТР «Петергоф»  заходило только в российские порты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что транспортный рефрижератор «Петергоф»   не является судном рыбопромыслового флота, в связи с чем общество считает, что в данном случае нельзя применять правила ст. 9 Закона № 4730-1, в части 14 которой установлено, что разрешение на неоднократное пересечение государственной границы необходимо лишь рыбопромысловым судам.

Административный орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  следует из материалов дела, судно ТР «Петергоф», судовладельцем которого являлось ЗАО «Гидрострой», в период 20, 21, 22 сентября 2010 года осуществляло транспортировку мороженной рыбопродукции в территориальном море Российской Федерации, в связи с чем неоднократно осуществляло выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации и входило в экономическую зону Японии, вследствие чего пересекло линию государственной границы Российской Федерации. Данное пересечение государственной границы Российской Федерации осуществлено вне пункта пропуска через государственную границу Российской Федерацию.

 Разрешений на неоднократное пересечение государственной границы        Российской        Федерации     в        порядке,    установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим пересечение государственной границы российскими судами, общество в отношении судна ТР «Петергоф» не получало.

По выявленным фактам административным органом  в отношении общества за нарушение частей 1, 4 статьи 9, частей 1, 5 статьи 11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» 28.10.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола вынесено постановление от 25.11.2010 № 2459/1423/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которым общество признано виновным в совершении вмененных административных правонарушений с назначением  наказания в виде штрафа 400 000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств  рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что несоблюдение обществом требований установленного законодательством порядка соблюдения режима государственной границы Российской Федерации, сопряженное с неоднократным невыполнением обязанности, возложенной на него законом, подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Апелляционный суд считает данный вывод первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении,   за    исключением   случаев,   предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, является составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 стать 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»  от 01.04.1993 №4730-1 (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации)  Государственная граница  Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть  пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе Российской Федерации прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона о Государственной границе Российской Федерации пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона  о Государственной границе Российской Федерации).

Согласно статье 9 названного Закона, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения. Транспортный рефрижератор «Петергоф» использовался для перевозки рыбопродукции и относится к промыслово-транспортным судам.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных российских судов установлен  Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 05.09.2007 № 560 «О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми  судами, осуществляющими промысел  водных биологических  ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов».

Судом установлено, что ТР «Петергоф» для осуществления транспортировки мороженной рыбопродукции по маршруту портопункт Курильск - порт Находка пересекло Государственную границу Российской Федерации 8 раз: 20.09.2010 г. в 20 час. 43 мин. судового времени судно вышло из территориального моря России и вошло в исключительную экономическую зону России; 21.09.2010 г. в 04 час. 25 мин. судового времени судно вышло из исключительной экономической зоны России и вошло в исключительную экономическую зону Японии; 21.09.2010 г. в 05 час. 03 мин. судового времени судно вышло из исключительной экономической зоны Японии и вошло в исключительную экономическую зону России, пробыв в исключительной экономической зоне Японии 38 мин.; 21.09.2010 г. в 14 час. 21 мин. судового времени судно вошло в территориальное море России; 21.09.2010 г. в 17 час. 45 мин. судового времени судно вышло из территориального моря России и вошло в исключительную экономическую зону России; 21.09.2010 г. в 21 час. 08 мин. судового времени судно вышло из исключительной экономической зоны России и вошло в исключительную экономическую зону Японии; 22.09.2010 г. в 05 час. 10 мин. судового времени судно вышло из исключительной экономической зоны Японии и вошло в исключительную экономическую зону России, пробыв в исключительной экономической зоне Японии 08 час. 02 мин.; 22.09.2010 г. в 10 час. 52 мин. судового времени судно вошло в территориальное море России.

При этом, выходя в исключительную экономическую зону Японии, дважды: 21.09.2010 г. в 05 час. 03 мин. и 21.09.2010 г. в 21 час. 08 мин. судно убывало с территории Российской Федерации и дважды прибывало на нее. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установленные обстоятельства, суд  правомерно пришел к выводу о  доказанности событий выявленных правонарушений, поскольку  общество своими действиями неоднократно осуществляло выезд из Российской Федерации, а затем въезд в Российскую Федерацию без разрешения пограничных органов, пересечение Государственной границы осуществлялось без проведения в отношении судна ТР «Петергоф» пограничных  и иных видов контроля.

 Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии событий вмененных нарушений, поскольку осуществление спорных рейсов отсутствовали случаи убытия из Российской Федерации либо прибытия в Российскую Федерацию отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемых случаях имели место вход судна в  исключительную экономическую зону Российской Федерации, а также вход в исключительную экономическую зону Японии, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона  от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне в Российской Федерации»  является пересечением Государственной границы Российской Федерации,   по которым   понимается    фактическое    перемещение   лиц, воздушных судов, российских и иностранных морских, речных судов и военных кораблей, других транспортных средств через линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющую пределы государственной территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при проверке на соответствие закону оспариваемого постановления от 25.11.2010 судом не учтено, что данное постановление нельзя признать соответствующим положениям КоАП РФ, которым предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства                  по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку из материалов