Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А24-1646/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не воспользовался правом, предоставленным п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, о приостановлении исполнительного производства для розыска должника.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что течение срока давности исполнения постановления административного органа было прервано в связи с уклонением ИП Файзуллина И.Р. от исполнения требований исполнительного документа, а действие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом материалами дела подтверждается, что в отношении ИП Файзуллина И.Р. мировым судьей судебного участка № 14 Камчатского края от 21.08.2009 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа либо самовольное оставление места отбывания административного ареста).

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих об уплате административного штрафа, материалы дела не содержат.

Следовательно, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства срок давности исполнения указанного акта не истек. То есть, оснований для окончания исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Трофименко Е.А. по окончанию исполнительного производства № 5509/09/20/41 в отношении должника незаконными, а постановление вышеуказанного должностного лица от 24.03.2011 года об окончании исполнительного производства № 5509/09/20/41 – недействительным как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя, являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Камчатского края всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20 мая 2011 года по делу № А24-1646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова