Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А51-18423/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-18423/2010

 08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Олифиренко Д.В. – паспорт, доверенность от 12.11.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Пугачева Л.Л. – паспорт, доверенность от 15.12.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саванна"

апелляционное производство № 05АП-3490/2011

на решение от 18.04.2011 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-18423/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Рогожкиной Фаузии Амировны

к ООО "Саванна"

о взыскании 3746000 рублей

УСТАНОВИЛ:

     Индивидуальный предприниматель Рогожкина Фаузия Амировна (далее ИП Рогожкина Ф.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Саванна» (далее ООО «Саванна», ответчик) о взыскании 3 746 000 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы указывает на самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета иска, рассмотрение требования, не заявленного истцом. Отмечает заявление истцом требования о взыскании упущенной выгоды,  последующее удовлетворение требований судом со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, не упоминавшиеся истцом, делает вывод о неверном применении судом п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, необоснованном отклонении доводов ответчика и удовлетворении заявленного иска.

Отмечает добросовестность владения ООО «Саванна» помещением на 2 этаже здания по адресу: г. Владивосток, переулок Павленко, д. 6, площадью 166,2 кв.м. (далее спорные помещения) с 2005 на основании договора аренды, впоследствии в силу родственных отношений с собственником спорных помещений Рогожкиной Ф.А. с директором ООО «Саванна» (свекровь – невестка) на основании устных договоренностей, с самостоятельной оплатой расходов по коммунальным платежам.

Указывает на наличие переговоров с ИП Рогожкиной о спорном помещении и договоренности от 30.11.2009 о пользовании помещением на прежних условиях до предъявления требования об освобождении помещения, полагает недоказанным со стороны истца наличия упущенной выгоды, её размера с учетом условий ведения хозяйственной деятельности в спорный период.

Отмечает недостатки вынесенного решения в части отсутствия указания в резолютивной части правовой природы взысканной суммы в  3 746 000 (три миллиона семьсот сорок шесть тысяч) рублей, указывает на ошибочность выводов суда в части оценки обстоятельств истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Между ООО «Универсалстрой» (Арендодатель) и ООО «Саванна» (Арендатор) 17.06.2005 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 17.06.2005 по 17.06.2009, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение на 2 этаже здания по адресу: г. Владивосток, переулок Павленко, д. 6, площадью 166,2 кв. м под салон красоты «Саванна».

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 02.08.2007 № 25-25-01/134/2007-146 о государственной регистрации права собственности Рогожкиной Фаузии Амировны в отношении нежилого помещения площадью 166,20 кв.м в здании (выставочный центр лит. А), номер на поэтажном плане: 1 , этаж 2, о чем выдано свидетельство серии 25-АА № 894190, в графе «Существующие ограничения (обременения) права» указано «не зарегистрировано».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу № А51-5073/2010, оставленным без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, установлено, что в указанном помещении до 22.03.2010 находилось ООО «Саванна».

С 02.08.2007 ответчиком платежи за пользование помещением не вносились.

Согласно отчету № 71/эн-10 от 15.10.2010 «Об оценке рыночной стоимости», выполненного ООО «ДЭКЦ»  рыночная стоимость арендных платежей нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, переулок Павленко, д. 6, площадью 166,2 кв.м, за период с 02.08.2007 по 25.03.2010 составляет 3 746 000 рублей.

Указанный отчет с письмом-претензией от 27.10.2010 о выплате отмеченной суммы был направлен представителю ответчика, генеральному директору ответчика, получение претензии признается ответчиком. Ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 746 000 рублей упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия отмечает применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении в мотивировочной части вынесенного решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В то же время, согласно материалам дела, истцом требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.

В соответствии с со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды не соответствует содержанию ст. 1103 ГК РФ в целях субсидиарного применения положений гл. 60 ГК РФ, в том числе по инициативе суда.

В силу статьи 49 АПК РФ у арбитражного суда отсутствует право по собственной инициативе изменять предмет или основание иска, выходить за пределы исковых требований.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает неверным применение норм о неосновательном обогащения к спорным правоотношениям в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 ООО «Универсалстрой» (Арендодатель) и ООО «Саванна» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Владивосток, переулок Павленко, д.6, площадью 166,2 кв.м. Помещения предоставляются для использования под салон красоты «Саванна» на срок с 17.06.2005 по 17.06.2009 года.

Апелляционная инстанция отмечает отсутствие указанного договора в материалах настоящего дела, что исключает возможность его надлежащей оценки.

Апелляционная инстанция принимает во внимание наличие в свидетельстве о регистрации права собственности на спорное помещение серии 25-АА № 894190 на имя Рогожкиной Фаузии Амировны в графе «Существующие ограничения (обременения) права» указания «не зарегистрировано» (л.д. 16), свидетельствующее об отсутствии на момент регистрации права собственности за истцом прав аренды спорного помещения у ответчика, обязанностей по внесению арендных платежей согласно условиям договора, отсутствие перехода прав арендодателя к истцу.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами, с учетом указания отзыва на исковое заявление об отсутствии предложений заключить договор аренды (л.д. 86), расценивается апелляционной коллегией как признание отсутствия согласованных арендных отношений.

В то же время, отсутствие внесения арендной платы за пользование имуществом само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности о пользовании имуществом.

Согласно материалам дела, ответчик осуществляет пользование спорными помещениями с 17.06.2005, в том числе на момент приобретения спорного помещения в собственность истца 02.08.2007, что не оспаривается сторонами. Также сторонами не оспаривается внесение ответчиком коммунальных платежей за пользование спорным имуществом за весь период фактического пользования спорными помещениями.

 Изложенное позволяет прийти к выводу об осуществлении пользования спорным помещением с ведома и согласия истца, что исключает квалификацию сложившихся отношений между сторонами в качестве неосновательного пользования имуществом  как пользования без достаточных правовых свидетельствует о наличии между ними договоренности.

Согласно ст. 423 ГК РФ  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств, установленных материалами дела (наличие отношений свойства между собственником помещения – истцом, и генеральным директором ответчика на момент приобретения права собственности на спорное помещение истцом, работа сына истца, являющегося мужем генерального директора ответчика  - Рогожкина Алексея Сергеевича в должности зам. директора ООО «Саванна» на основании трудового договора №16 от 09.01.2007 (л.д. 156-163), признаваемое сторонами несение расходов по коммунальным платежам за спорное помещение, достижение договоренности между сторонами от 28.11.2009 о продолжении сотрудничества без указания на платность пользования спорным помещением, отраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2009 (л.д. 165)) полагает, что сложившееся между сторонами фактические отношения в спорный период соответствуют признакам правоотношений из договора о безвозмездном пользовании имуществом (глава 36 ГК РФ).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предоставленного ответчиком контррасчета суммы иска подлежит отклонению, как не влияющий на характер установленных правовых отношений между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает осуществление пользования ответчиком спорным помещением с ведома и согласия истца, что исключает характеристику указанного поведения в качестве противоправного, т.е. нарушающего нормы законодательства и субъективное право истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство