Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А59-5501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнено, в силу требований закона и условий договора задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения траншей в виде права кредитора начислить повышенные проценты в размере двойной процентной ставки, установленной в п. 2.6 договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком кредитору за пользование займом , являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно абзацев 3 и 4 п. 15 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 , в тех случаях , когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга , размер ставки , на которую увеличена плата за пользование займом , следует считать иным размером процентов , установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ , являются мерой гражданско-правовой ответственности .Указанные проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа , начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами , если в обязательных доля сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу изложенного начисленные истцом проценты в сумме 1 032 592,86 руб. в части, превышающей установленную договором ставку процента за пользование кредитом , является мерой гражданско-правовой ответственности , т.е. неустойкой , каковая в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 размер неустойки может быть уменьшен судом в случае , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий в несколько раз установленную законом неустойку ( ст. 395 ГК РФ) и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании повышенных процентов в размере 260 000 рублей.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу банка 1 500 000 долга по кредиту , 516 296,43 руб. процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых  и 260 000 руб. повышенных процентов за просрочку возврата кредита ( неустойка) апелляционная коллегия признает законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2011 по делу № А59-5501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин