Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А51-6098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ участники гражданских отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 21.02.2007 содержит условия по определению сторонами обязательств в части использования контейнеров, в том числе сроки возврата в случае выгрузки товара в пределах г. Владивостока, а также обязанность Клиента внести плату за использование контейнеров, в случае их невозврата более чем в 30 суток. Указанные условия не противоречат требованиям гражданского законодательства и обусловлены волей сторон на достижение соглашения по указанным пунктам договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о фактическом использовании грузополучателем товара ООО «Океан» контейнеров с пришедшим в его адрес грузом по контракту на поставку товара от 10.01.2006 между ООО «Океан» и Компанией «Атлант Холдинг» подтверждаются материалами дела.

Основываясь на указанных нормах права и изучив обстоятельства дела, суд счел требования истца о взыскании 5 235 298,92 руб. задолженности за пользование контейнерами в период свыше установленного соглашением сторон срока (30 бесплатных дней) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171780 рублей за период с 26.02.2010 по 19.07.2010 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Океан» как получатель груза не несет обязанности по оплате использования контейнеров сверх фрахта в силу положений ст. 115, 119 КТМ РФ судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно ст. 119 КТМ РФ получатель не является стороной договора морской перевозки. Отношения между ним и перевозчиком определяются коносаментом.

Из содержания представленных коносаментов следует, что в обязательственных отношениях по договору морской перевозки груза в контейнерах отправителем является компания «ХММ»,  грузополучателем –ООО «Океан».

  Однако, спорное обязательство по оплате использования контейнеров в период свыше установленного соглашением сторон срока возникло не из договора морской перевозки грузов, который к моменту получения контейнеров ответчиком являлся исполненным, а из договора между ООО «Интербридж» и ООО «Океан», регулирующему в том числе отношения возникающие после исполнения договора перевозки.

Довод ответчика о непредставлении доказательств принадлежности контейнеров «ХММ» был предметом исследования в суде первой инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что принадлежность контейнеров «ХММ» подтверждается материалами дела, в том числе коносаментами и справками ООО «Владивостокский контейнерный терминал», в силу чего данный довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Агентское соглашение между истцом и «ХММ» от 13.03.1996 (том дела 3, листы 7-9), с учетом его содержания, является общегражданским договором агентирования и содержит условия о том, что ООО «Интербридж» передает собственные контейнеры «ХММ» грузополучателю (ст. 2 п. 2), согласно п. 1 дополнения № 2 к агентскому соглашению (том дела 3, листы 33-34), агент взимает с грузополучателей фрахт, плату за простой, использование собственных контейнеров «ХММ» и другие причитающиеся «ХММ» денежные платежи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор от 21.02.2007 заключен ООО «Интербридж» от собственного имени, положениями агентского соглашения не ограничены права агента по способу взимания платы за использование контейнеров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО «Интербридж» имеет право взыскивать плату за использование контейнеров в силу положений ст. 1005 ГК РФ и условий агентского соглашения с «ХММ», а довод апелляционной жалобы об обратном не соответствует обстоятельствам дела и апелляционной коллегией отклоняется.

Кроме того, при заключении спорных договоров и последующем их исполнении в течении длительного времени ООО «Океан» не оспаривало право на передачу контейнеров и получение платы за их использование, условие о плате ООО «Океан» использования контейнеров, как верно отмечено Арбитражным судом Приморского края, не противоречит условиям гражданского законодательства и согласовано сторонами. Обязательство по оплате использования контейнеров предусмотренное п. 3.6 договора от 21.02.2007 по своей сути является обеспечивающим по отношению к обязанности клиента вернуть контейнер, переданный во исполнение основного обязательства агенту, и подлежит исполнению независимо от того, кто является собственником контейнера. Применение по аналогии ст. 608 ГК РФ в данном случае не обосновано.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно ст. 3 агентского соглашения от 13.03.1996 истец несет имущественную ответственность перед «ХММ» за невозврат контейнеров «ХММ» на контейнерный склад во Владивостоке в течение двух недель с момента выгрузки.

Изложенное свидетельствует о наличии имущественной заинтересованности ООО «Интербридж» в своевременности возврата контейнеров, что обосновывает возможность включения в договор от 21.02.2007 не противоречащего закону условия об оплате за использование контейнеров за период свыше срока, установленного соглашением сторон.

Включение анализируемых положений в договор от 21.02.2007 также соответствует п. 2.6 указанного договора, согласно которому, агент обязуется проинформировать клиента об ответственности за использование контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен применяться договор от 01.08.2005, а не договор от 21.02.2007 судом отклоняется поскольку исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, возникают из обязательства по оплате использования контейнеров за период свыше срока, установленного соглашением сторон, определенном в договоре от 21.02.2011, заключенном после истечения срока действия договора от 01.08.2005, как верно установлено судом первой инстанции, действовавшем в спорный период и не признанном недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства использования ответчиком спорных контейнеров и судом установлено право истца требовать плату за их использование, апелляционная коллегия считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 26.04.2011 по делу № А51-6098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка