Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А51-2693/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2693/2011

 11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии

от Находкинской таможни – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ООО «Ситэкс»: Таранченко Е.Ю., доверенность от 25.04.2011, срок действия не указан.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

 Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП - 4125/2011

на решение от 16.05.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-2693/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Ситэкс"

к Находкинской таможне

об оспаривании отказа

                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситэкс» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению самого общества от 24.11.2010              № 3/3, выраженного в уведомлении от 29.12.2010 № 10-14/28621 и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 867 872 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, Находкинская таможня считает, что при рассмотрении данного спора судом были применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров.

Таможенный орган полагает, что предъявление требования имущественного характера, то есть о возмещении суммы излишне уплаченных таможенных платежей и рассмотрение заявления осуществляться в соответствии с положениями главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, решение об удовлетворении требований суд принимает по результатам исследования: законности и обоснованности мотивов отказа, изложенных в решении таможенного органа, возражений против возмещения, представленных ответчиком непосредственно в суд.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания по возмещению требований имущественного характера возлагается на истца.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора фактически бремя доказывания переложено на таможенный орган.

Кроме того, системный анализ положений таможенного и бюджетного законодательства позволяет сделать вывод о надлежащем ответчике по данной категории споров, которым является Федеральное казначейство РФ. Пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ определяет, что администратор дохода обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных за излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ. Таким образом, таможенные органы являются только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, именно оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов.

Таким образом, таможенный орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета подлежащих применению по делу норм материального права и без соблюдения норм процессуального права.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя таможенного органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2011г. МИФНС № 5 по Санкт-Петербургу, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1097847318931. Выдано свидетельство серии 78 № 00820.

Общество, в соответствии с внешнеторговым контрактом, заключенным с компанией «WTECH ENTERPRISE Co., LTD»  15.01.2010 № 15/01/10, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – мешки-сетки одноразовые для овощей.

Указанный товар задекларирован по ГТД № 10714040/210510/0008625,          №1071404/050810/0014764, №10714040/220610/0010927,                                                   № 10714040/220710/0013544, № 10714040/080410/0005552, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта, таможенным органом принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому резервному методу оценки, о чем свидетельствует отметка «Таможенная стоимость принята» в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате корректировки таможенной стоимости Находкинской таможней допричисленны таможенные платежи в сумме 3 867 872 руб. 40 коп., которые внесены обществом согласно платежным поручениям от 11.05.2010 № 47, от 30.04.2010 № 37, от 18.03.2010 №15, от 03.08.2010 № 88, от 15.04.2010 №28, от 24.05.2010 №51, от 31.05.2010 № 61, от 16.06.2010 №65, от 04.06.2010 № 62, от 16.06.2010 № 65, от 06.07.2010 №69, от 16.07.2010 № 78, от 05. 04.2010 № 17, от 31.03.2010 №16, от 09.04.2010 № 26.

В свою очередь общество обратилось 24.11.2010 в таможенный орган с заявлением № 3/3 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, предусмотренной статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. В своем письме от 29.12.2010 № 10-14/28621 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных авансовых платежей, мотивировав свой отказ тем, что заявителем не представлены документы, на основании которых исчислялись таможенные платежи, а также документы, подтверждающие сам факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением Находкинской таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органом.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993            № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона РФ              № 5003-1, применяемыми последовательно.

При невозможности использовать ни один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть из необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ №5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Судом первой инстанции верно установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган все имеющиеся в силу делового оборота документы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)