Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А59-3059/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции обоснованно расценил оспариваемую банковскую операцию в качестве сделки Общества кредитования, а не Банка, поскольку сама по себе она не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Банка перед клиентами банка, каковыми являлись Общество кредитования и ИП Аносов А.Л.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

         Поскольку признание оспариваемой банковской операции недействительной не приведет к увеличению конкурсной массы должника и восстановлению прав заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, оспариваемая банковская операция не повлекла и не могла повлечь предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку Общество кредитования не имело требований к Банку, а исполняло свои обязательства перед ИП Аносовым А.Л. по договору займа. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 31 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «"О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой банковской операции не пропущен, поскольку об оспариваемой банковской операции заявитель узнал из опубликованного на сайте суда решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2009 по делу № А59-4401/2008, по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Аносову Андрею Ленсоновичу, Аносовой Елене Николаевне о взыскании 2 232 317 руб. 56 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Аносова Андрея Ленсоновича к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» о признании договора целевого займа от 02.07.2008 незаключенным, в связи с чем именно с указанного времени надлежит исчислять срок исковой давности для заявителя, поскольку доказательств иного не представлено. ООО «Монтажник» обратилось с заявление в арбитражный суд 03.11.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционным судом отклоняется довод Сахалинского фонда развития малого бизнеса о том, что об оспариваемой сделке заявитель мог узнать от конкурсного управляющего банка в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 50.25 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку указанной нормой предусмотрено право кредитора потребовать представления конкурсным управляющим копий документов только о сделках банка, совершенных на сумму более одного миллиона рублей, в то время как оспариваемая сделка не является сделкой Банка, как установлено выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2011 по делу № А59-3059/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев