Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А59-1320/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1320/2008

 11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Сахалинской области, конкурсного управляющего МУП «Энергетик» Сентюрина Михаила Владимировича

апелляционные производства № 05АП-4031/2011, 05АП-4030/2011

на определение от 13.05.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1320/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (ОГРН 1026501158540, ИНН 6515000595)

о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Федеральной налоговой службы России 27.01.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Энергетик».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2009 в отношении МУП «Энергетик» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2009 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В., срок конкурсного производства продлен по 14.06.2011.

Конкурсный управляющий МУП «Энергетик» 21.02.2011 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации муниципального образования (далее по тексту –МО) «Северо-Курильский район» к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 12109875,50 руб.

Определением от 13.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Энергетик» о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего МУП «Энергетик» о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника Администрацию МО «Северо-Курильский городской округ» и взыскав в пользу должника 12109875,5 руб.

Указала на то, что изъятие имущества предприятия из хозяйственного ведения привело к невозможности осуществления уставной деятельности и банкротству предприятия, действия собственника по изъятию имущества привели к отсутствию у предприятия возможности удовлетворить требования кредиторов. По мнению заявителя, собственник имущества принял решение об изъятии имущества у должника и передаче в МПК «Тепло-электросистемы МО Северо-Курильский район» с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам, действия собственника предприятия по изъятию имущества при наличии кредиторской задолженности и ухудшении финансово-экономического положения предприятия, если это ведет к невозможности обращения взыскания на имущество в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, являются неправомерными.

При этом, по мнению заявителя, отсутствие судебного акта о признании неправомерных действий Администрации МО «Северо-Курильский район» по изъятию имущества у должника не имеет правового значения при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия является ничтожной, действия Администрации по изъятию имущества противоречат действующему законодательству и являются неправомерными.

Обратила внимание на положительную динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, которая наблюдалась до изъятия имущества, способность должника удовлетворить требования кредиторов за счет выручки, получаемой от осуществления хозяйственной деятельности, погашения дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий МУП «Энергетик» также с определением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности МО «Северо-Курильский район».

Сослался на то, что изъятие у МУП «Энергетик» всего имущества предприятия привело к невозможности дальнейшей деятельности предприятия и невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. Посчитал доказанным наличие оснований для привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности. Указал на выявление признаков преднамеренного банкротства предприятия вследствие действий собственника имущества должника. Обратил внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка действиям Администрации по изъятии имущества предприятия.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела МУП «Энергетик» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области 31.03.2004 за ОГРН 1026501158540, поставлено на налоговый учет.

Как следует из Устава должника, его учредителем является муниципальное образование «Северо-Курильский район», основными видами деятельности являются выработка электрической и тепловой энергии, строительство, содержание и ремонт электрических и тепловых сетей, контроль учета электрической и тепловой энергии, реализация электрической и тепловой энергии; уставной фонд должника составляет 23000 руб.

В апреле 2004 года распоряжением главы муниципального образования «Северо-Курильский район» № 70 должнику передано на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности.

На основании указанного распоряжения 01.08.2004 заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому за должником закреплено движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к договору и акте приема-передачи имущества от 01.08.2004 на общую сумму 10 349 969 руб. 09 коп. (остаточная стоимость), по дополнительным актам на сумму 129 542 руб. 15 коп.

Решениями Региональной энергетической комиссии от 26.08.2004 № 39/1, от 01.09.2004 № 41/1, от 21.12.2004 № 74/7 установлены тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую должником населению МО «Северо-Курильский район» на 2004, 2005 годы.

Как следует из налоговых деклараций должника по налогу на добавленную стоимость, имеющихся в материалах дела, в период 2005 год - апрель 2006 года должник осуществлял уставную деятельность и получал выручку от указанной деятельности.

Распоряжением главы муниципального образования «Северо-Курильский район» от 02.05.2006 изъято из хозяйственного ведения должника имущество по акту от 10.06.2006 на сумму 11 822 961 руб. 95 коп.

При этом установленные с 01.01.2006 постановлением Региональной энергетической комиссии от 25.11.2005 № 46/3 тарифы на тепловую и электрическую энергию для потребителей МУП «Энергетик» признаны утратившими силу постановлением РЭК Сахалинской области от 13.06.2006 № 13/1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате совершения Администрацией МО «Северо-Курильский район», являющейся учредителем должника и собственником его имущества, действий по изъятию у должника в мае-июне 2006 года из хозяйственного ведения имущества, должник прекратил осуществлять уставную деятельность, перестал получать доход от уставной деятельности, что привело к его банкротству, конкурсный управляющий должника Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника (собственника имущества унитарного предприятия).

         В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

         В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника по данному делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, тогда как основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в зависимости от момента возникновения обстоятельств, которые, по мнению арбитражного управляющего, влекут субсидиарную ответственность соответствующих лиц, в связи с чем при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возложения на Администрацию МО «Северо-Курильский район» субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в мае-июне 2006 года, поскольку действия,  по мнению конкурсного управляющего, приведшие к банкротству должника, совершены в указанный период.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции в

случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия на учредителей  (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

         При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей считается возникшей, когда соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

         Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса МУП «Энергетик» на 01.10.2006 следует, что на начало 2006 года должник имел непокрытый убыток в размере 30 715 тысяч рублей.

         Согласно отчетам должника о прибылях и убытках убыток предприятия в 1 квартале 2005 года составил 8 588 тысяч рублей, за 6 месяцев 2005 года – 7 387 тысяч рублей, за 9 месяцев 2005 года – 8 724 тысячи рублей, за 2005 год – 8 747 тысяч рублей, за 1 квартал 2006 года – 5 005 тысяч рублей, за 6 месяцев 2006 года – 3 369 тысяч рублей, за 9 месяцев 2006 года – 6 971 тысяч рублей, за 2006 год – 4 539 тысяч рублей; размер кредиторской задолженности составил 40 059 тысяч рублей, 42 518 тысяч рублей, 37 620 тысяч рублей, 39 975 тысяч рублей, 33 235 тысяч рублей, 39 948 тысяч рублей, 40 352 тысячи рублей, 34 388 тысяч рублей, 30 584 тысячи рублей соответственно.

         Кроме того из определения Арбитражного суда Сахалинской области о введении в отношении