Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А59-1320/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника наблюдения от 09.07.2009 видно, что у МУП «Энергетик» имелась задолженность по требованию № 1 от 15.02.2006 об уплате в бюджет обязательных платежей на сумму 12 210 317 руб. 66 коп., которая возникла в 2005 году.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже до даты изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, МУП «Энергетик» имел признаки несостоятельности (банкротства), а именно просроченную свыше 3 месяцев задолженность в размере, превышающем 100 000 рублей, деятельность предприятия была убыточной и существовали объективные предпосылки к возбуждению в отношении должника банкротства, независимо от действий Администрации по изъятию имущества.

Бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках подтверждается, что оказание должником услуг энергоснабжения посредством использования переданного ему в хозяйственное ведение имущества после изъятия имущества не могло привести к полному исполнению должником своих обязательств перед кредиторами и восстановлению его платежеспособности, учитывая то, что, несмотря на получения выручки от хозяйственной деятельности, хозяйственная деятельность должника в течение двух лет до изъятия имущества являлась убыточной, имела место просроченная кредиторская задолженность.

         Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено. Факт перечисления предприятием в 2005 году  обязательных платежей в общей сумме 10178 тыс. руб., а также увеличение выручки не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего и ФНС России о том, что при наличии изъятого у должника имущества последний мог осуществлять уставную деятельность, получать от нее прибыль и, соответственно, восстановить платежеспособность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

         Кроме того, из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, отчетах о прибылях и убытках следует, что после изъятия имущества должник продолжал получать денежные средства от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг.

         При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия, что именно действия Администрации МО «Северо-Курильский район» по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества непосредственно привели его к банкротству. При этом не имеет правового значения неправомерность действий Администрации по изъятию имущества.

         Поскольку ответственность учредителя должника или собственника его имущества наступает лишь тогда, когда исключительно его виновными действиями предприятие приобрело признаки несостоятельности (банкротства), то есть при наличии вины указанного лица в доведении предприятия до банкротства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

         В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Сентюриным Михаилом Владимировичем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011 по делу № А59-1320/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Сентюрину Михаилу Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев