Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А51-4174/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4174/2011

 11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Толочкиной Н.С., паспорт  05 01 492161, доверенность от 31.01.2011 со специальными полномочиями, Полуяновой Н.А., паспорт 05 03 408175, доверенность от 03.03.2009 со специальными полномочиями  (после перерыва: Пнёва А.В. – паспорт 08 01 283785, доверенность от 12.01.2011 со специальными полномочиями, Путинцева С.Е. – паспорт 25 06 783725, доверенность от 05.07.2011 со специальными полномочиями);

от ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз»: директора Кузнецова К.А., паспорт 25 97 064166, приказ № 437/к от 0109.2009, Денгаза О.Ю., паспорт 25 04 253792, доверенность от 15.07.2010 со специальными полномочиями;

от ЗАО «Братская лесоперевалочная база»: Кузнецова К.А., паспорт 25 97 064166, доверенность от 12.05.2011, Денгаза О.Ю., паспорт 25 04 253792, доверенность от 12.05.2011 со специальными полномочиями;

от ООО «СДС»: Кузнецова К.А., паспорт 25 97 064166, доверенность от 16.05.2011 со специальными полномочиями, Денгаза О.Ю., паспорт 25 04 253792, доверенность от 16.05.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз»

апелляционное производство № 05АП-3891/2011

на решение от 05.05.2011  судьи Л.М. Кузнецовой

по делу № А51-4174/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО «ДельтаЛизинг» (ИНН 2536090391, ОГРН 1022501275323)

к ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» (ИНН 3823005151, ОГРН

1023802313963), ЗАО «Братская лесоперевалочная база» (ИНН 3823004207, ОГРН 1023802314249), ООО «СДС» (ИНН 3823016202, ОГРН 1033802313621)

о взыскании 45254 долларов США 95 центов

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дельта Лизинг» (далее ЗАО «Дельта Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с ответчиков - открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» (далее ОАО «Бадинский КЛПХ», ответчик), закрытого акционерного общества «Братская лесоперевалочная база» (далее ЗАО «БЛПБ»), общества с ограниченной ответственностью «СДС» (далее ООО «СДС») 45 254 доллара США 95 центов, в том числе 33 797 долларов США 88 центов задолженности по оплате лизинговых платежей по заключенному ЗАО «Дельта Лизинг» и ОАО «Бадинский КЛПХ» договору финансовой аренды № 2107-ФЛ/ИР-07 от 10.04.2007 (далее договор лизинга от 10.04.2007) (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 1 %), 8 244 доллара США 02 цента неустойки (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа) согласно п. 10.1 договора аренды от 10.04.2007, 3 213 долларов США 05 центов процентов за пользование чужими денежными средствами (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленных на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО «Бадинский КЛПХ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил ОАО «Бадинский КЛПХ» о проведении судебного заседания, в котором рассмотрел дело по существу. Сослался на расторжение договора лизинга от 10.04.2007 односторонним волеизъявлением ЗАО «Дельта Лизинг» в письме от 11.06.2009 в связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей, возврат предмета лизинга. Также заявитель жалобы, руководствуясь ст. ст. ст. 421, 454, 624, 1102, 1109 ГК РФ, отметил, что в договоре аренды от 10.04.2007 выкупная цена оборудования (предмет договора) с естественным износом предусмотрена не была, а значит, соответствует размеру выкупной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Поскольку данный ответчик не выкупал спорное оборудование, по его мнению, с учетом факта расторжения 03.09.2009 договора аренды от 10.04.2007, отсутствия заключенного истцом и ОАО «Бадинский КЛПХ» договора купли-продажи такого оборудования, имеет место неосновательное обогащение со стороны истца в размере 5 680 538 рублей 12 копеек.

В поступившем 22.06.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в частности порядка перехода в судебное заседание согласно ст. 137 АПК РФ, а также истец полагает, что ОАО «Бадинский КЛПХ» не воспользовалось своим правом на предъявление встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения с истца в пользу данного ответчика, а потому это требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель ОАО «Бадинский КПЛХ»  огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить как незаконное и необоснованное. Представитель ООО «СДС» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменные дополнения на отзыв к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Суд уточнил у представителя апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе на 25 листах. Представитель истца не возражает по ходатайству. Суд,  руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее АПК РФ),  рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ОАО «Бадинский КЛПХ»  представил на обозрение суда определение суда от 26.05.2011 по делу № А56-27789/2011, определение суда от 26.05.2011по делу № А56-27789/2011. Заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. Представитель истца возражает по ходатайству. Суд,  руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

Представитель ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Суд,  руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчиков приобщает к материалам дела документы, приложенные истцом к письменным дополнениям, представленным в судебное заседание.

Представитель апеллянта представил на обозрение суда подлинник письма от 11.06.2011, копия которого приложена к апелляционной жалобе. Пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении копии к материалам дела. Представитель истца возразил по ходатайству. Суд,  руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи основных средств. Представитель истца возразил по ходатайству. Суд,  руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

Суд, руководствуясь ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 45 минут 07.07.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В канцелярию суда 06.07.2011 от ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии акта от 19.09.2009, копию инвентаризационных описей от 01.07.2009, от 01.08.2009, от 01.09.2009, копию путевых листов грузового автомобиля №№ 359, 372, 361, 368, 371, 369, 370, 360 от 19.06.2009. 

Представитель апеллянта подержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, пояснив, что данные документы подтверждают  позицию о факте расторжения договора с истцом. 

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, огласил содержание дополнения к письменному отзыву, поступившего в канцелярию суда 07.07.2011.

Представитель истца описал события, происходившие в сентябре 2009, пояснил, что техника в тот момент находилась на делянах, сообщил о факте поступления на счет ЗАО «Дельта Лизинг» денежных средств от ответчика, подтверждающие продолжение отношений между истцом и ответчиком.

В канцелярию суда 07.07.2011 от истца поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением документов: копия запроса о предоставлении информации от 01.07.2011, №Ир/ИС/813, копия письма ФГУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» от 01.07.2011№ 98, копия письма ООО «Вектор – Плюс», копия запроса от  ЗАО «Дельта Лизинг» от 01.07.2011 № 814, копия ответа на запрос от «Тимбермаш Байкал» от 04.07.2011 № 058/11, копия актов выполненных работ от 01.06.2009,15.07.2009, 16.06.2009, 29.06.2009, копия письма от ЗАО «Дельта Лизинг» от 18.06.2009 №б\н, копия квитанции, копия реестра №68.2 (75), копия результата поиска по почтовому идентификатору, копия платежного поручения от 11.06.2009 № 133.

На обозрение суда представителем ОАО «Бадинский КЛПХ» предоставлен оригинал журнала исходящей корреспонденции, представителем истца: копия письма ООО «Вектор–Плюс», копия запроса о предоставлении информации от 01.07.2011 №Ир/ИС/813, копия заявления от ЗАО «Дельта Лизинг» от 01.07.2011 № ВЛ/ИС/69 80, копия запроса от 01.07.2011 № 813, копии актов выполненных работ от 01.06.2009, 15.06.2009, 16.06.2009, 29.06.2009, ответа на запрос от ООО «Тимбермаш Байкал» от 04.07.2011 № 058/11, фотографии – 5 шт. Документы судом изучены, возвращены представителям сторон.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к отзыву, поступившему в канцелярию суда 07.07.2011. Представитель истца заявил ходатайство. Представители ответчиков удовлетворение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда, возражают о наличии у данных документов доказательственной силы. Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнения к письменному отзыву с приложением документов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.04.2007 ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ОАО «Бадинский КЛПХ» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды № 2107-ФЛ/ИР-07 (договор аренды от 10.04.2007), по условиям которого ЗАО «ДельтаЛизинг» на условиях отдельного договора купли-продажи приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения № 1 к данному договору, указанные лизингополучателем транспортные средства (далее транспортные средства), которые лизингодатель предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из п. 1.1.1 договора аренды от 10.04.2007, полная и точная спецификация предмета лизинга согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно статье 2 указанного договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета во владение и пользование лизингополучателю на срок до последнего календарного месяца, определенного графиком лизинговых платежей в соответствии с п. 8 приложения № 1 к договору аренды, для последнего лизингового платежа, т.е. с 01.06.2007 по 01.08.2012.

Общая сумма настоящего договора указана в п. 3 приложения № 1 к договору, составляющая 830 404 доллара США 37 центов, при этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей являются датами, в которые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю согласно графику лизинговых платежей в соответствии с п. 8 Приложения № 1 к настоящему (п. п. 4.1 и 4.2 договора аренды).

Пунктом 10.1 договора аренды от 10.04.2007 предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату установленных договором платежей либо за частичную уплату от установленных графиком лизинговых платежей сумм в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ОАО «Бадинский КЛПХ» по договору аренды от 10.04.2007 ЗАО «Дельта Лизинг» заключило 10.04.2007 договоры поручительства № 2107/1 и №