Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А51-4174/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с учетом основания списания денежных средств, отраженных как «бесспорное списание денежных средств согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ  О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ от 29.10.98г. по Договору финансовой аренды №2107-ФЛ/ИР-07 от 10.04.07г. 36430 USD задолженности по лизинговым платежам с октября 2008 по май 2009 в том числе НДС 184595,82» как подтверждающую списание денежных средств по инициативе истца.

Указываемые в качестве доказательств продолжения эксплуатации спорного предмета лизинга в период с июня по сентябрь 2009 письмо ООО «Тимбермаш Байкал» об осуществлении сервисных работ по ремонту спорного предмета лизинга - валочно-пакетирующей машин Джон Дир  853J s/n ТО853JХ147251, находившегося на объектах работ ОАО «Бадинский КЛПХ» в лесной зоне, закупке запасных частей на указанную модель машины, акты на выполненные работы от 01.06.2009, 11.06.2009, 17.06.2009, 15.07.2009 подлежат отклонению в силу следующего.

Акты на выполненные работы 01.06.2009, 11.06.2009 затрагивают период действия договора лизинга от 10.04.2007, во время которого ОАО «Бадинский КЛПХ» осуществлял правомерное использование предметов лизинга. Акты на выполненные работы от 17.06.2009, 15.07.2009 затрагивают выполнение работ на объектах техники WJ1401D001035 (14541 м/г), WJ1401D00104, в то время как спорный предмет лизинга представляет собой валочно-пакетирующую машину Джон Дир  853J s/n ТО853JХ147251, и указанными актами не упоминается. Приобретение запасных частей к модели машины Джон Дир  853J само по себе не свидетельствует о продолжении эксплуатации именно спорного предмета лизинга.

Довод истца о несоблюдении порядка транспортировки единиц тяжелой техники 19.06.2009 при отсутствии предусмотренного п. 1.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) основании специальных разрешений, в сопровождении не менее 2 автомобилей сопровождения, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение указанного порядка не влияет на установленный факт перемещения указанной техники согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Представленное в материалы дела письмо директора ООО «Вектор Плюс» об отсутствии перемещения спорной техники на площадку ООО «Вектор Плюс» 19.06.2009, а также позднее, со стороны ОАО «Бадинский КЛПХ» либо от его имени, не принимается апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия на указанном письме даты составления, безадресности содержания письма, длительности периода истекшего времени с момента происшествия анализируемых событий, отсутствии доказательств договорных взаимоотношений истца с ООО «Вектор Плюс».

Доводы представителя истца о нахождении спорного предмета лизинга на момент его изъятия 18.09.2009 на лесной деляне опровергается представленной самим истцом в материалы дела 30.06.2011 копией акта сдачи-приемки по договору финансовой аренды №2107-ФЛ/ИР-07 от 10.04.2007 валочно-пакетирующей машины Джон Дир  853J s/n ТО853JХ147251, согласно которой местом составления указанного акта является Братский район, с. Покосное, ул. Гастелло, 16, база ОАО «Бадинский КЛПХ», претензий к состоянию машины имелось.

Возражение истца о продолжении договорных отношений по договору от 10.04.2007, основанное на содержании письма ОАО «Бадинский КЛПХ» в адрес директора представительства ЗАО «Дельта Лизанг» в Иркутске Пнёва А.В. б/н от 15.09.2009, с просьбой рассмотреть вопрос по расторжению договоров финансовой аренды за номером 2107 (спорный договор от 10.04.2007) подлежит отклонению, поскольку на указанную дату 15.09.2009 ОАО «Бадинский КЛПХ» было получено письмо ЗАО «Дельта Лизинг» от 03.09.2009 об одностороннем расторжении спорного договора, что свидетельствует о направленности письма от 15.09.2009 на согласование условий возврата предмета лизинга по договору от 10.04.2007.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ОАО «Бадинский КЛПХ». Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011  по делу №А51-4174/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества  «Дельта Лизинг» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Дельта Лизинг» в пользу открытого акционерного общества  «Бадинский комплексный леспромхоз» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка