Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А51-4174/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2107/2 с ЗАО «БЛПБ» и ООО «СДС» соответственно, по условиям которых ЗАО «БЛПБ» и ООО «СДС» обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору аренды от 10.10.2007, в том числе по выплате общей суммы указанного договора аренды, неустоек и судебных издержек по взысканию долга (п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договоров поручительства).

Истец исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга (валочно-пакетирующей машины John Deere 853J – далее спорный предмет лизинга) и передаче его во временное владение и пользование ответчику по акту о приеме-передаче предмета лизинга № IRK0000075 от 26.10.2007.

Уведомлением от 11.06.2009 исх. №Ир/Ис/796 (далее уведомление от 11.06.2009) истец заявил ОАО «Бадинский КЛПХ» об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора аренды от 10.04.2007 в связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, с момента получения данного уведомления. Согласно уведомлению от 11.06.2009 ОАО «Бадинский КЛПХ» предписывалось возвратить спорный предмет лизинга 19.06.2009, в 10.00, по адресу г. Братск, П 101620100 (промплощадка  ОАО «Братский ЛПК», база ООО «Вектор-плюс»).

18.06.2009 за подписью директора представительства  ЗАО «Дельта Лизинг» в Иркутске Пнева А.В. было составлено письмо генеральному директору ОАО «Бадинский КЛПХ» о том, что в соответствии с достигнутыми договоренностями высланные ранее уведомления о расторжении договоров финансовой аренды от 11.06.2009 считаются отозванными, договорные отношения продлеваются на тех же условиях,

Полагая договорные отношения возобновленными ввиду нахождения спорного предмета лизинга у ОАО «Бадинский КЛПХ» и основываясь на представленном в материалы дела расчете суммы основного долга, истцом признано за ответчиком по состоянию на 03.09.2009 задолженность в размере 33 797 долларов США 88 центов.

Основываясь на неисполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, 03.09.2009 истец направил в адрес ОАО «Бадинский КЛПХ» уведомление № Ир/ИС/1138 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора аренды от 10.04.2007 со ссылкой на ст. ст. 450, 619, ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге), п.п. 11.3, 11.4.2 договора аренды от 10.04.2007. Факт возврата предмета лизинга по договору сторонами не оспаривается и подтверждается текстами иска и апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО «Бадинский КЛПХ» в добровольном порядке не погасило сумму задолженности, ЗАО «Дельта Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании суммы основного долга 33797 долларов США 88 центов, договорной неустойки в сумме 8244 доллара США 02 цента, 3213 долларов США 05 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ОАО «Бадинский КЛПХ» в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ при условии, что в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 26.04.2011 на 10 часов 20 минут определением суда первой инстанции от 04.04.2011. В предварительном судебном заседании 26.04.2011 при участии представителя истца и отсутствии ответчиков судом первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ», был объявлен перерыв на 03.05.2011 на 11 часов 00 минут, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва в предварительное судебное заседание явился тот же представитель истца и судом первой инстанции, с учетом наличия извещений о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 26.04.2011 и предварительного судебного заседания после перерыва 03.05.2011 (л.д. л.д. 99-102), а также согласия истца на переход из предварительного судебного заседания (подтверждается протоколом судебного заседания на бумажном носителе (л.д. 103) и аудиопротоколом (л.д. 110)) в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно открыл судебное заседание 03.05.2011 и принял окончательный судебный акт в отсутствие ответчиков. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционной коллегией учитывает незакрытый перечень примеров, относимых Постановлением Пленума ВАС РФ к числу уважительных причин, отмечает удаленность ответчика от места рассмотрения спора, его ориентацию на участие в судебном заседании по разбирательству дела по существу, своевременное направление копий жалоб и дополнений с прилагающимися документами в адрес истца, отсутствие возражений истца на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, существенное значение представленных дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы и возражений истца на указанные доводы.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Сложившиеся между истцом и ОАО «Бадинский КЛПХ» правовые отношения регулируются нормами ГК РФ о договоре лизинга, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее закон о лизинге).

Согласно п. 2 ст. 13 закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. 

Порядок и основания одностороннего расторжения договора лизинга от 10.04.2007 установлены в ст. 11 указанного договора.

Уведомлением от 11.06.2009 истец заявил ОАО «Бадинский КЛПХ» об одностороннем расторжении договора аренды от 10.04.2007 с момента получения данного уведомления. Согласно штампам на конверте, журналу входящей корреспонденции ОАО «Бадинский КЛПХ», уведомление от 11.06.2009 было получено ОАО «Бадинский КЛПХ» 16.06.2009. Согласно уведомлению от 11.06.2009 ОАО «Бадинский КЛПХ» предписывалось возвратить спорный предмет лизинга 19.06.2009, в 10.00, по адресу г. Братск, П 101620100 (промплощадка  ОАО «Братский ЛПК», база ООО «Вектор-плюс»).

Спорный предмет лизинга, в составе колонны автотракторной техники количеством 15 единиц в сопровождении инспектора Братского районного ГИБДД Киселева А.Н. (л/н Б106885, удостоверение ИРК 040343), был доставлен к указанному времени к  промплощадке  ОАО «Братский ЛПК», база ООО «Вектор-плюс». Ввиду отсутствия представителя ЗАО «Дельта Лизинг» и отсутствии допуска на базу ООО «Вектор плюс» в течение длительного времени, колонна техники была направлена на хранение на базы ОАО «Бадинский КЛПХ» (спорный предмет лизинга – в Покоснинское АТЦ по адресу: Братский район, с. Покосное, ул. Гастелло, 16). Данные обстоятельства подтверждены актом от 19.06.2007, составленным директором ОАО «Бадинский КЛПХ» Кузнецовым К.А., ст.  механиком ОАО «Бадинский КЛПХ» Овчинниковым О.П., водителем служебного автомобиля «Тойота Ленд Крузер» Матвеевым Г.В., инспектором Братского районного ГИБДД Киселевым А.Н., путевыми листами грузовых автомобилей №№ 359, 372, 361, 368, 371, 369, 370, 360 от 19.06.2009. В дальнейшем спорный предмет лизинга находился на консервации без использования, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств ОАО «Бадинский КЛПХ» от 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009.

         Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что с 16.06.2009 договор лизинга между сторонами является прекращенным, виду чего основания начисления договорных лизинговых платежей, а также санкций за их несвоевременное внесение отсутствуют.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию содержания п.  37  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в  соответствии с которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с изложенным, просрочка лизингодателя при приемке имущества 19.06.2009 исключает взыскание арендной платы и санкций за ее невнесение за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора. Повторное требование лизингодателя о возврате имущества от 03.09.2009 исполнено лизингополучателем в разумный срок (18.09.2009) без претензий со стороны лизингодателя.

Довод истца о возобновлении договорных отношений между сторонами в связи с отменой заявлений от 11.06.2009 письмом от 18.06.2009 за подписью директора представительства  ЗАО «Дельта Лизинг» в Иркутске Пнева А.В. генеральному директору ОАО «Бадинский КЛПХ» о том, что в соответствии с достигнутыми договоренностями высланные ранее уведомления о расторжении договоров финансовой аренды от 11.06.2009 считаются отозванными, договорные отношения продлеваются на тех же условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанное письмо содержит отметку о получении 18.06.09 в 15.00 Сливинской. Вместе с тем, подпись указанного лица на документе отсутствует, доказательств получения письма ОАО «Бадинский КЛПХ» в материалы дела не представлено, прилагающаяся к письму копия почтовой квитанции датирована 09.07.2009 в отношении 20 оправлений по списку без указания адресов, однако прилагаемая копия реестра №68.8 (75) включает в себя 24 различных адресата, не содержит даты отправки, под номером 23 указано ОАО «Бадинский ЛПХ». Представленная копия сведений о поиске отправлений Почты России по почтовому идентификатору, подтверждающая вручение отправления №665740 адресату в селе Покосное не является доказательством вручения именно указанного выше письма. Получение данного письма б\н от 18.06.2009 ОАО «Бадинский КЛПХ» отрицается.

Позиция истца о сохранении договорных отношений ввиду наличия обоюдной заинтересованности в договоре лизингодателя и лизангополучателя, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, отпадение оснований расторжения договора вижу оплаты задолженности, фактическое поведение сторон, выразившееся в невозврате спорного предмета лизинга ни 19.06.2009, ни позднее до 18.09.2009, фактическое пользование ОАО «Бадинский ЛПХ» спорным предметом лизинга, признание сохранения отношений письмом генерального директора ОАО «Бадинский ЛПХ» от 15.09.2009 отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в возражениях истца ссылки на Определение ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, свидетельствующее, по мнению ЗАО «Дельта Дизанг», о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание указанного судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров, в том числе ввиду отсутствия высказанного обоими сторонами намерения о сохранении лизинговых отношений, при отсутствии внесения выкупной цены; отмеченное определение ВАС РФ не содержит указаний об обязательности содержащегося в нем толкования правовых норм

Перечисление денежных средств в сумме 1210128 руб. 17 коп. 11.06.2009 на счет истца в рамках погашения задолженности по договору от 10.04.2007 было осуществлено в рамках бесспорного списания денежных средств самим истцом на основании инкассового поручения №1133 от 07.05.2009, не свидетельствует об инициативе ответчика на осуществление перечисления. Суд оценивает представленную истцом копию платежного поручения от 07.05.09 №133 на аналогичную сумму