Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А24-1968/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторона (участник) получает право на выигрыш, если будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным, предусмотренным условиями договора, способом. Розыгрыш призового фонда - это процедура, которая проводится с использованием лотерейного оборудования и основана на принципе случайного определения выигрышей. Под лотерейным оборудованием понимается оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Материалами дела установлено, что ООО «ЭкспоГейм» является оператором по проведению Всероссийской стимулирующей лотереи согласно договорам АА № 0000265 от 24.12.2010, АА № 0000450 от 21.01.2011, организатором которой является ООО «Тайм-3» (л.д. 50, 51).

Условиями лотереи прямо предусмотрено предоставление участникам лотереи возможности игры на игровом оборудовании, при этом возможным последствием этой игры является выигрыш участником баллов, за которые участнику может быть выплачена сумма выигрыша в денежном эквиваленте.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 03.03.2011, протоколом ЮЛ № 1/0539/001551 об административном правонарушении от 21.04.2011, объяснениями Какунина А.Е., полученными в ходе проведения проверки.

Таким образом, условиями данной лотереи прямо предусмотрено предоставление участникам лотереи возможности игры на развлекательном оборудовании, при этом возможным последствием этой игры является выигрыш участником баллов, за которые участнику может быть выплачена сумма выигрыша в денежном эквиваленте.

Следовательно, рассматриваемая деятельность общества не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, она не отвечает признакам лотереи, поименованным в Федеральном законе от 11.11.2003 № 138-ФЗ "О лотереях", деятельность организована по принципу азартной игры.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что конкретные технические характеристики применяемых в деятельности общества автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая обществом деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Федеральном законе № 224-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

С учетом изложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы о соответствии используемого обществом при осуществлении деятельности оборудования лотерейному, поскольку сами по себе технические характеристики спорных автоматов не опровергают факт осуществления деятельность по проведению и организации азартных игр.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих факт вменяемого обществу правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, а также события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности коллегией проверены, нарушений не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, не имеется.

Назначенное судом первой инстанции правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудий производства, изъятых по протоколу ареста вещей и документов (развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм» в количестве 16 штук) от 03.03.2011, соответствует санкции ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 25.04.2011.

Ссылка представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции на то, что ООО «ЭкспоГейм» не собственник развлекательных аппаратов, явившихся орудием совершения правонарушения, опровергается имеющимися в материалах дела техническими паспортами развлекательных аппаратов, объяснением представителя генерального директора общества Юдина А.В. (л.д. 20), договором аренды оборудования от 01.03.2011 (л.д. 45) и расценивается судом апелляционной инстанции как способ уклонения от административного наказания в виде конфискации.

Доводы общества о том, что объяснительная Какунина А.Е. составлена административным органом с нарушением закона, свидетель не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в протоколе осмотра места совершения правонарушения от 03.03.2011 отсутствуют сведения о проведении азартных игр, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Основания для вывода о том, что объяснительная Какунина А.Е., полученная дознавателем в ходе предварительной проверки в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по настоящему делу отсутствуют.

  Довод заявителя жалобы о  нарушении судом правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельным.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 138-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", введенным в действие с 01.11.2010, статья 203 дополнена предложением следующего содержания: "В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения".

Поэтому ссылку общества на положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует считать необоснованной, поскольку в нем дано разъяснение о применении норм АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия указанного постановления.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является ул.Звёздная в г.Петропавловске-Камчатском, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Камчатского края с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Нарушений норм процессуального права – ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02 июня 2011 года по делу № А24-1968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова