Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А51-2457/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2457/2011

 13 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от уполномоченного органа: старший  государственный налоговый инспектор МИФНС России № 1 по Приморскому краю Ширяева Е.В., удостоверение УР № 648290, доверенность № 12-45-1834 от 04.07.2011 со специальными полномочиями, от ОАО «Военно-страховая компания»: Гнездилова Т.Н., доверенность от 14.01.2011 со специальными полномочиями, от ИП Буртылева Д.В.: адвокат Атаманова Т.С., удостоверение адвоката № 1249 от 01.04.2005, доверенность от 18.04.2011 со специальными полномочиями,

от НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3895/2011

на решение от 29.04.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2457/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Буртылеву Дмитрию Валерьевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

о взыскании 664 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Буртылева Дмитрия Валерьевича убытков в сумме 664 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО «ВСК»).

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возможного направления денежных средств в размере 664 000 руб. на погашение требований ФНС России (текущих или реестровых), поскольку в случае направления денежных средств в размере 664 000 руб. на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал» указанная сумма в размере 100 % была бы направлена на погашение требований кредитора второй очереди реестра требований кредиторов, так как требования кредиторов первой очереди отсутствуют, а единственный кредитор второй очереди – ФНС России с размером требований 2 892 400 руб. В случае направления денежных средств в размере 664 000 руб. на погашение текущих платежей указанная сумма задолженности в размере 100 % должна была бы быть направлена на погашение требований по налогу на доходы физических лиц.

Указал на нарушение ответчиком очередности расчетов с кредиторами, а также на то, что необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим, установленное вступившими в законную силу судебными актами, уменьшило конкурсную массу должника в размере 664 000 руб. и лишило его возможности исполнить обязанность по погашению НДФЛ за период с марта по май 2008 года, а также по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, срок уплаты которых наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Посчитал недоказанным истцом наличия оснований для возмещения убытков, учитывая отсутствие вступившего в силу решения суда, которым установлен факт причинения убытков истцу. По мнению ответчика, определение суда по делу № А51-6827/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в определении суда от 28.06.2010 не установлен факт причинения убытков истцу, определением суда от 04.08.2010 действия ответчика не были признаны неправомерными, факт причинения убытков истцу также не установлен, в определении суда по делу № А51-6827/2007 от 17.12.2010 установлено, что принятые конкурсным управляющим меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, соответствуют Закону о банкротстве. Указал также на недоказанность наличия вины в действия ответчика, обратил внимание на то, что согласно изменениям Закона о банкротстве, внесенным 30.12.2008, деятельность арбитражного управляющего больше не является предпринимательской деятельностью. По мнению ответчика, истцом также не доказан размер убытков, учитывая, что удовлетворение требований при банкротстве осуществляется на основе принципа пропорциональности удовлетворения требований, кроме того, наступление указанных истцом отрицательных последствий является результатом действий самого истца, который не принял надлежащих мер по принудительному взысканию спорной задолженности и защите своих интересов. Сослался на то, что АНО «Антикризисный центр» и ООО «ОстСервис» привлечены ответчиком на законных основаниях в порядке статьи 24 Закона о банкротстве, основания для их привлечения имелись, использование оказанных им услуг производилось ответчиком в интересах кредиторов и должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВСК» с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Посчитало недоказанным истцом, что потраченные денежные средства могли быть направлены именно на удовлетворение требований уполномоченного органа.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на то, что вина ответчика установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 и 04.08.2010 по делу № А51-6827/2007 11-108, а обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего Буртылева Д.В., которые привели к необоснованному расходованию денежных средств должника, выплаченных в связи с привлечением АНО «Антикризисный центр» и ООО «ОстСервис».

 Представители НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения некоммерческого партнерства о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд уточнил у представителя уполномоченного органа, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного органа пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что реестр не представлял в суд первой инстанции, в связи с чем заявляет ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края посчитал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края посчитал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.07.2011 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2008 по делу № А51-6827/2007 11-108 ООО «Водоканал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буртылев Д.В.

Определением от 28.06.2010 по делу № А51-6827/2007 11-108 действия арбитражного управляющего Буртылева  Д.В. по  расходованию денежных средств должника в размере 123 000 руб. на оплату плана внешнего управления признаны неправомерными. Кроме того, определением суда от 04.08.2010 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим с 10.08.2009 для обеспечения своей деятельности организаций АНО «Антикризисный центр» и ООО «ОстСервис», оплата стоимости оказанных услуг составила 216 000 руб. и 325 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено, в ЕГРП внесена запись о ликвидации должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Буртылева Д.В. ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом того, что в случае расчета с кредиторами по текущим обязательствам и кредиторами, включенными в реестр (8 кредиторов),  с соблюдением очередности и в процентном соотношении, которое устанавливается при недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований, денежные средства в размере 664 000 руб. (в полном объеме) были бы направлены на погашение требований уполномоченного органа (текущих или реестровых), кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом приняты все необходимые меры по взысканию суммы текущей задолженности в бесспорном порядке в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении ООО «Водоканал» открыто Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2008 по делу № А51-6827/2007 11-108.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в применяемой редакции при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичное положение содержится и в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального