Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А51-2457/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в применяемой редакции, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена также пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия в период проведения процедур банкротства является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу № А51-6827/2007 11-108 действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Буртылева Д.В. по расходованию денежных средств должника в размере 123 000 руб. на оплату плана внешнего управления признаны неправомерными.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по делу № А51-6827/2007 11-108 признано необоснованным привлечение с 10.08.2009 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Буртылева Д.В. в деле о банкротстве ООО «Водоканал» АНО «Антикризисный центр» и ООО «ОстСервис». При этом согласно указанному определению за период с 10.08.2009 ООО «ОстСервис» выплачено 325 000 руб., АНО «Антикризисный центр» выплачено 216 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта неправомерности действий  конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 664 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что указанные определения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, факт неучастия в деле № А51-6827/2007 11-108 третьих лиц, привлеченных по настоящему делу, не влечет отсутствие преюдициальности, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, относятся к конкурсному управляющему, должнику и ФНС России, участвовавшими в деле № А51-6827/2007 11-108 и принимающими участие в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что определения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 и от 04.08.2010 по делу № А51-6827/2007 11-108 не устанавливают факт причинения убытков истцу и не могут его устанавливать, поскольку не являются решениями, судом отклоняются, поскольку факт причинения убытков может быть установлен в рамках настоящего дела, в то же время определения по делу № А51-6827/2007 11-108, как указано выше, устанавливают факт неправомерности действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в применяемой редакции вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

  Согласно пункту 3 указанной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При этом согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ООО «Водоканал» перед ФНС России составил 747 615 руб. 30 коп. по НДФЛ за период с марта по май 2008 года, а всего за период 2008, 2009 годы - 5 246 703 руб. 22 коп. по НДФЛ, размер текущей задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 15.06.2007 по 31.12.2009 составил 6 676 480 руб., 7 565 711 руб. по ЕСН.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.12.2010 привлеченным лицам, работающим по трудовым договорам, за март – май 2008 года была выплачена заработная плата в размере 20 013 086 руб. 65 коп. за 2008 год, 15 703 273 руб. 51 коп. за 2009 год, исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 2 990 461 руб. 22 коп., за 2009 год в размере 2 256 242 руб., однако при наличии денежных средств на расчетном счете должника, что подтверждается имеющимися выписками из лицевого счета должника, данный налог в период конкурсного производства не был перечислен в бюджет.

Оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим должника в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве также не производилась. Факт данного нарушения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2009 по делу № А51- 2769/2009, согласно которому конкурсный управляющий должника Буртылев Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2007 по делу № А51-11329/2007 19-402, от 03.06.2008 по делу № А51-1948/2008 25-80, от 07.05.2009 по делу № А51-3468/2009, от 07.05.2009 по делу № А51-4861/2009, от 16.11.2009 по делу № А51-17458/2009, от 22.01.2010 по делу № А51-21940/2009, от 22.01.2010 по делу № А51-21939/2009, от 22.01.2010 по делу № А51-23599/2009.

При этом указанные требования по текущим платежам учитываются в силу статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе требований второй очереди по текущим платежам.

Материалами дела подтверждается отсутствие требований кредиторов первой очереди и требований по заработной плате  по текущим платежам. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 664 000 руб., неправомерно израсходованные ответчиком, должны войти в состав конкурсной массы и могли быть направлены на уплату налога на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд РФ, начисленных на заработную плату в период после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Довод ответчика о пропорциональном удовлетворении требований не принимается, поскольку в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств требования одной очереди погашаются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. При этом, как установлено апелляционным судом текущие требования первой очереди отсутствуют, а единственным кредитором по требованиям второй очереди является ФНС России (уполномоченный орган). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Неправомерные действия конкурсного управляющего допущены после прекращения ООО «Водоканал» финансово-хозяйственной деятельности (10.08.2009), поэтому ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 по делу № А51-6827/2007 11-108, которым установлена правомерность направления денежных средств конкурсным управляющим на погашение требований шестой очереди в целях недопущения возникновения техногенной или экологической катастрофы, подлежат отклонению.

 При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента и обязан самостоятельно его  перечислять в бюджет. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на недоказанность уполномоченным органом принятия всех необходимых мер по взысканию суммы текущей задолженности в бесспорном порядке в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (направление в банк инкассовых поручений на перечисление налога (сбора)) является необоснованной.

Поскольку именно неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 664 000 руб. привели к недостаточности имущества и денежных средств должника и непогашению текущих требований истца в указанной сумме, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что убытки у истца в заявленном размере возникли по вине ответчика.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при завершении процедуры конкурсного производства определением от 17.12.2010 по делу № А51-6827/2007 11-108 суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим Буртылевым Д.В. были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, принятые им меры, направленные на поиск и возврат имущества должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку при завершении конкурсного производства не рассматривался вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств. Неправомерность действий ответчика подтверждается ранее указанными определениями суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел доказанными противоправность поведения ответчика, наличие у истца убытков в заявленном размере, факт наличия вины ответчика в