Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А24-5357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5357/2010

 14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от ответчика – Романова Л.М., представитель по доверенности от 04.04.2011 № 563/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство № 05АП-3898/2011

на решение от 28.04.2011

судьи Е.В.Вертопраховой

по делу № А24-5357/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Материк", Григоренко М.И.

о признании недействительным решения от 23.09.2010 по делу № 21-05/54-2010А, взыскании судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 23.09.2010 по делу № 21-05/54-2010А и о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Материк» (далее – ТСЖ «Материк») и Григоренко М.И.

Решением Арбитражный суд Камчатского края от 28.04.2011 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о наличии в его действиях нарушения п.п. 4,8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ограничение подачи ГВС вызвано исключительно наличием у ТСЖ «Материк» задолженности по оплате тепловой энергии и не связано с намерением общества устранить либо ограничить конкуренцию и ущемить интересы других лиц. Не согласен с выводом суда о наличии в действиях общества создания дискриминационных условий, так как ТСЖ «Материк» является некоммерческой организацией, которая не осуществляет деятельность приносящую ей доход, в связи с чем данное общество не может быть поставлено в дискриминационные условия. Кроме того, антимонопольным органом не приведено доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов, по сравнению с которыми ТСЖ «Материк» поставлено в неравное положение.

Антимонопольный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Из материалов дела установлено следующее.

16.08.2010  в адрес УФАС России по Камчатскому краю от председателя Правления ТСЖ «Материк» Глуховой О.В. поступило  заявление, из содержания которого следует, что 05.08.2010 ТСЖ «Материк» подано заявление в ОАО «Камчатскэнерго» филиал Энергосбыт с просьбой возобновить подачу ГВС многоквартирному дому № 4 по улице Фролова, однако в подаче ГВС было отказано по причине задолженности (долг за квартирную плату и коммунальные услуги квартиросъемщика квартиры № 17), как и отказано в рассрочке платежа. ТСЖ получает тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, и согласно п. 8, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам, а действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг, не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме. По техническим причинам невозможно ограничить подачу тепловой энергии только потребителю-неплательщику в многоквартирном доме, а неправомерные отключения ГВС приводят к критической ситуации деятельности ТСЖ, поскольку, не получая ГВС, граждане, вовремя оплатившие  за потребление такой услуги, негативно относятся к ТСЖ и даже добросовестные потребители перестают оплачивать коммунальные услуги.  Податель заявления просит принять меры к ОАО «Камчатскэнерго» от несанкционированных отключений ГВС граждан, не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги.

На основании поступившего заявления, УФАС России по Камчатскому краю  от 07.09.2010 № 158-П возбуждено дело № 21-05/54-2010А по признакам нарушения ОАО «Камчатскэнерго» в лице филиала Энергосбыт п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению настоящего дела.

Определением антимонопольного органа от 08.09.2010 № 1692/05 дело назначено к рассмотрению на заседании комиссии УФАС России по Камчатскому краю.

Определением антимонопольного органа от 17.09.2010 № 1767/05 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Григоренко М.А. (жительница дома № 4 по ул. Фролова).

По результатам рассмотрения дела № 21-05/54-2010А  УФАС России по Камчатскому краю принято решение от 23.09.2010 (изготовлено в полном объеме 04.10.2010)  № 1875/05 о:

1. признании в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта - ОАО «Камчатскэнерго» (юридический адрес: 683000,  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная,10), нарушения п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, экономически и технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос, а также создания дискриминационных условий.

2. о выдаче ОАО «Камчатскэнерго» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с доказанностью факта нарушения обществом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно п. 8 ст. 4 названного Закона дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено действующим законодательством, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Камчатскэнерго» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% и согласно Приказу Камчатского УФАС России от 19.12.2006 № 105 включено в группу лиц хозяйствующих субъектов по услугам: производства, передачи, распределения, покупки и продажи электрической энергии; производства и передачи тепловой энергии с долей более 65% в географических границах Камчатской области.

Следовательно, ОАО «Камчатскэнерго» находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Петропавловск-Камчатском презюмируется. Общество данный факт не оспаривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Из ст. 546 Гражданского кодекса РФ следует, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии гражданам, использующим ее для бытового потребления, по соглашению сторон; в случае, если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (о чем энергоснабжающая организация должна предупредить абонента); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии – при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела установлено, что согласно договору между ОАО «Камчатскэнерго» в лице филиала Энергосбыт и ТСЖ «Материк» № 4675 от 09.06.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии (договор теплоснабжения), энергоснабжающая организация обязуется подавать ТСЖ «Материк» на жилой жом № 4 по улице Фролова в г.Петропавловске-Камчатском тепловую