Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А59-770/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-770/2008

 14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маковецкой Александры Георгиевны

апелляционное производство № 05АП-4151/2011

на решение от 03.12.2010

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича

к ЗАО «Новатор ЛТД», ООО «АвтоТрансСервис»

третье лицо: Типикин Андрей Владимирович

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2007 года, 08 мая 2007 года, 22 мая 2007 года,

           УСТАНОВИЛ:

                        Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи здания металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело №А59-770/2008 том 1 л.д. 7-9).

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей от 08.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело №А59-772/2008 том 2 л.д. 7-9).

              Определением от 14 мая 2008 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-770/2008 ( том 153-155).

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 22 мая 2007 года нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв. метров, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело № А59-771/2008 том 4 л.д. 3-5).

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Маковецкая А.Г. обратилась в суд с иском к указанному обществу и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок (дело №А59-1222/2008). В обоснование требований указано на заключение оспариваемых договоров купли-продажи, которые являются крупными сделкам, в отсутствие одобрения совета директоров ЗАО «Новатор ЛТД», которое необходимо в соответствии с п. 1, 6 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» (том 3 л.д. 3-5).

              Определением от 28 мая 2008 года дела № А59-770/2008, №А59-771/2008, №А59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен № А59-770/2008 (том 5 л.д. 3-5).

              Определением от 13 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО «Новатор» Типикин А.В., заключивший от имени Общества оспариваемую сделку (том 5 л.д. 76-79).

              Определением от 09 сентября 2010 года требования Шпартеева В.В. к ответчикам ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» выделены в отдельное производство, присвоен №А59-3955/2010 (том 10 л.д. 124-131).

              Решением суда от 03.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Маковецкой А.Г. отказано. При этом суд указал на то, что истица не представила надлежащих доказательств, подтверждающих ее права как акционера ЗАО «Новатор ЛТД». По мнению суда, указанное обстоятельство лишило истицу права требования в судебном порядке признания недействительными оспариваемых сделок купли-продажи.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из апелляционной жалобы Маковецкой А.Г. в подтверждение наличия у нее статуса акционера ссылается на реестр акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 20.04.2008, который соответствует требованиям статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах». Далее истица оспаривает вывод суда о недопустимости в качестве доказательств по делу бухгалтерских балансов ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 31.12.2007 и 31.03.2007, поскольку в деле имеются документы об утверждении бухгалтерского баланса ЗАО «Новатор ЛТД». Бухгалтерский учет был восстановлен на основании данных содержащихся в первичных документах ЗАО «Новатор ЛТД», приобщенных к делу №А59-1223/2008. Вывод суда о том, что ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» при формировании цены по оспариваемым сделкам ориентировались на рыночную стоимость имущества, определенную отчетом «07-08-1 не соответствует материалам дела. В деле имеется письмо от 16.11.2010 №96, выданное ООО «АиС», в котором указано о невозможности выдачи договора №07-08-1 от 01.03.2007 о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества ЗАО «Новатор ЛТД» и копии финансовых документов о произведенной оплате ЗАО «Новатор ЛТД» ввиду их отсутствия в архиве ООО «АиС». В отчете №07-08-1 от 01.03.2007 балансовая стоимость объектов оценки принадлежавших ЗАО «Новатор ЛТД» не указана.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Новатор ЛТД» зарегистрировано постановлением мэра города Южно-Сахалинска № 1223 от 05.05.1993года.

Финансовым управлением администрации Сахалинской области осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества ЗАО «Новатор ЛТД» - государственный регистрационный номер 61-п-0166 от 07.07.1994 года, общий объем выпуска – 116 470 рублей в количестве 11 647 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

07 мая 2007 года между ЗАО «Новатор ЛТД» (Продавцом) и ООО «АвтоТрансСервис» (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания – склада металлического участка капитального ремонта, площадью 439,3 кв. метра, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2- Б/4 (том 1 л.д.18-21).

08 мая 2007 года между ЗАО «Новатор ЛТД» (Продавцом) и ООО «АвтоТрансСервис» (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей (РММ), площадью 643,7 кв. метров, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4 (том 2 л.д.139-143).

22 мая 2007 года между ЗАО «Новатор ЛТД» (Продавцом) и ООО «АвтоТрансСервис» (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания - склада РММ, площадью 282,7 кв. метра, расположенное по адресу г. Южно - Сахалинск, пр. Мира 2-Б/4 (том 4 л.д.72-76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маковецкой А.Г. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица по отношению к Обществу не имеет вещных прав на имущество Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истицы права требования в судебном порядке признания  оспариваемых сделок недействительными ввиду неподтверждения статуса акционера ЗАО «Новатор ЛТД».

   В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

           Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

  Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

  Таким образом, названный Федеральный закон обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (абзац первый пункта 3 статьи 44).

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом обозревался подлинник реестра акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 20.04.2008, согласно которому акционерами ЗАО «Новатор ЛТД» числится 44 участника, в том числе истица по делу.

 В соответствии с пунктом 2.3.3 Устава ЗАО «Новатор ЛТД»  обязанность по ведению и хранению реестра акционеров и владельцев именных ценных облигаций и других именных ценных бумаг возложена на общество. Исходя из статьи 10 Устава, генеральный директор общества как его единоличный исполнительный орган в пределах предоставленных ему полномочий, осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью общества, в том числе, отвечает за ведение и хранение реестра акционеров.

        Согласно приказу от 03.07.2003г. ведение реестра акционеров возложено на Маковецкую А.Г. Оценив выше указанные документы, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами наличия у истицы статуса акционера ЗАО «Новатор ЛТД», поскольку они соответствуют требованиям, которые предъявляются Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 №27.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истицы статуса акционера ЗАО «Новатор ЛТД» и отсутствия в связи с этим у нее права требования в судебном порядке признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истица указала на то, что оспариваемые сделки являются крупными, совершенными с нарушением статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей статье 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «Новатор ЛТД» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерский баланс не ведется, но ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах»