Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А59-770/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовую бухгалтерскую отчетность ежегодно утверждать общим собранием участников.

Кроме того, главой 26.2 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», применяются общие правила определения крупной сделки.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка является крупной, возлагается на общество.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что оспариваемые истицей сделки не являются крупными, поскольку бухгалтерский баланс, представленный генеральным директором ЗАО «Новатор ЛТД» Типикиным А.В. по состоянию на 30 сентября 2007 года не является надлежащим доказательством, поскольку составлен при отсутствии первичных бухгалтерских документов – карточек первичного учета основных средств. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что указанный бухгалтерский баланс был утвержден решением общего собрания участников, как это предусмотрено подпунктом 11 пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что ООО «АвтоТрансСервис»  как сторона по оспариваемым сделкам не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона об акционерных обществах, предъявляемых к совершению крупной сделки, и в отсутствии достоверно составленного бухгалтерского баланса, заключило оспариваемые договоры купли-продажи.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно данным реестра акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 09.06.2008 Маковецкой А.Г. принадлежит 4600 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 39,49% от уставного капитала общества, Шпартееву  В.В. принадлежит 3410 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 29,28% от уставного капитала общества. В совокупности  истцам принадлежит – 68,77% от уставного капитала ЗАО «Новатор ЛТД», следовательно, их участие в рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки, в случае если бы такое собрание было проведено, могло повлиять на результаты голосования.

В результате совершения оспариваемых сделок, ЗАО «Новатор ЛТД» лишилось возможности осуществлять свою деятельность, поскольку основным видом деятельности, приносящем обществу доход, являлось сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что, несомненно, повлияло на права истцов как акционеров. Кроме того, спорные сделки не являются заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Доказательств последующего одобрения общим собранием акционеров указанных сделкок суду не представлено, вторая сторона по договору – ООО «АвтоТрансСервис»   не приняло надлежащих мер к соблюдению требований ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Коллегия апелляционного суда считает, что поскольку при совершении обществом сделок, имеющих предположительно крупный характер, у ответчика возникла обязанность по составлению бухгалтерского баланса для целей совершения такой сделки, с соответствующим утверждением его на годовом общем собрании акционеров, в то время как ЗАО «Новатор ЛТД» такую обязанность не исполнило, следовательно, ответчик не доказал законность оспариваемой истцами сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Установив, что оспариваемая сделка совершена при существенном нарушении требований Федерального закона «Об акционерных обществах», и нарушает права и законные интересы  истцов как акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в счет исполнения договоров купли-продажи ООО «АвтоТрансСервис» перечислило ЗАО «Новатор ЛТД» в общей сумме 1 650 000 руб, что подтверждается платежными поручениями №30 от 17.05.2007 на сумму 350 000 руб (том 1 л.д.27), №35 от 15.05.2007 на сумму 840 000 руб., №40 от 29.05.2007 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д.34-35), №41 от 28.05.2007 на сумму 450 000 руб. (том 1 л.д.42). Таким образом, перечисленная по указанным платежным поручениям сумма подлежит возврату ООО «АвтоТрансСервис» ответчиком. В свою очередь, имущество, приобретенное ООО «АвтоТрансСервис» по спорному договору, подлежит передаче ЗАО «Новатор ЛТД».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцами при подаче апелляционных жалоб, относятся на ответчика – ЗАО «Новатор ЛТД».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 декабря 2010г. по делу №А59-770/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

          Признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2007, заключенный между ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» нежилого  здания Склада металлического участка капитального ремонта инв.№64:401:001:000030250 литер И, площадью 439,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

         Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания от 07.05.2007, заключенного между ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис».

         Взыскать с ЗАО «Новатор ЛТД» в пользу ООО «АвтоТрансСервис» 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО «АвтоТрансСервис» по договору купли-продажи нежилого здания от 07.05.2007.

         Обязать ООО «АвтоТрансСервис» передать ЗАО «Новатор ЛТД» недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 07.05.2007, а именно: нежилое  здание Склада металлического участка капитального ремонта инв.№64:401:001:000030250 литер И, площадью 439,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

         Признать недействительным договор купли-продажи от 08.05.2007, заключенный между ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей (РММ) инв.№64:401:001:000030250 литер Ж, площадью 643,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

         Применить  последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания от 08.05.2007, заключенного между ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис».

         Взыскать с ЗАО «Новатор ЛТД» в пользу ООО «АвтоТрансСервис» 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО «АвтоТрансСервис» по договору купли-продажи нежилого здания от 08.05.2007.

           Обязать ООО «АвтоТрансСервис» передать ЗАО «Новатор ЛТД» недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 08.05.2007, а именно: нежилое здание участка капитального ремонта автомобилей (РММ) инв.№64:401:001:000030250 литер Ж, площадью 643,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

           Признать недействительным договор купли-продажи от 22.05.2007, заключенный между ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» нежилого здания Склад РММ инв.№64:401:001:000030250 литер Е, площадью 282,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

           Применить  последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания от 22.05.2007, заключенного между ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис».

           Взыскать с ЗАО «Новатор ЛТД» в пользу ООО «АвтоТрансСервис» 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО «АвтоТрансСервис» по договору купли-продажи нежилого здания от 22.05.2007.

           Обязать ООО «АвтоТрансСервис» передать ЗАО «Новатор ЛТД» недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 22.05.2007, а именно: нежилое здание Склада РММ инв.№64:401:001:000030250 литер Е, площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.

          Взыскать с ЗАО «Новатор ЛТД» в пользу Маковецкой Александры Георгиевны судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

          Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова