Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А51-18956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

     Согласно ч. 2, 3  ст. 9 Закона особенностях отчуждения недвижимого имущества № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

           При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;        3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» установлено, что положения частей 2 и 3 статьи 9 указанного закона в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

          Согласно статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131), в муниципальной собственности, может находиться следующее имущество: предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 данного Федерального закона; предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

       В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 к вопросам местного значения поселения относится  организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

     В соответствии с материалами дела спорное имущество предназначено и используется для организации вывоза твердых бытовых отходов. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, следует из п. 1.1. договора аренды № 12/10 от 04.03.2010, п. 1.1 договора от 30.01.2007 №28/07.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции и о том, что спорное имущество относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, и не может быть отчуждено из муниципальной собственности без наличия решения органа местного самоуправления.

           На основании ст. 3 Закона особенностях отчуждения недвижимого имущества № 159-ФЗ преимущественное право на выкуп муниципального имущества может быть реализовано только при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

     Материалами дела (копиями платежных поручений за 2010 г. (л.д. 59-62), актом сверки со стороны Администрации Кировского муниципального района, отражающими указанные платежные поручения, а также иные, не представленные истцом в материалы дела (л.д. 158))  подтверждается наличие у ООО «Виктория» задолженности  по оплате арендных платежей по договору аренды от 04.03.2010 № 12/10 как по состоянию на 03.11.2010, так и на момент обращения с исковым заявлением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия задолженности на момент обращения с заявлением 03.11.2010, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта  о непредоставлении Администрацией Кировского муниципального доказательств наличия задолженности по арендной плате на день подачи истцом заявления о выкупе арендованного имущества, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что  отказ Администрации Кировского муниципального района в реализации ООО «Виктория» преимущественного права на выкуп арендованного имущества не является противоправным в силу отсутствия нарушения прав истца, поскольку у него на момент обращения к ответчику  с заявлением о приватизации спорного имущества  имелась задолженность по договору аренды, в силу чего он не обладал указанным  преимущественным правом.

В силу изложенного довод жалобы о необоснованности отказа ответчика в реализации преимущественного права истца, изложенного в письме №4470 от 24.11.2010, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения и не влияющий на вывод суда об отсутствии данного права на момент подачи заявления.

Частичное использование спорного имущества, наряду с решением вопросов местного значения путем организации и сбора бытовых отходов и мусора, иным образом, не отменяет использования спорного имущества в указанных интересах муниципального образования, сохраняя его целевое назначение.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по делу N А51-18956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка