Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А51-9778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9778/2010

 15 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Яковенко Н.В., представитель по доверенности от 24.01.2011 № 286/01-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4257/2011

на решение от 02.06.2011

судьи Е.И.Голуб,

по делу № А51-9778/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Арсеньевэлектросервис" (ИНН 2501010388, ОГРН 1022500507600)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арсеньевэлектросервис» (далее – ОАО «Арсеньевэлектросервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 №26А/06-2010 о назначении административного наказания. 

Решением Арбитражный суд Приморского края от 02.06.2011 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановление управления признано незаконным и отменено, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что освобождение общества от административной ответственности в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применено быть не может, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение посягает на общественные отношения, и представляет наибольшую опасность нарушений антимонопольного законодательства о защите конкуренции – злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

ОАО «Арсеньевэлектросервис» в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие общества по имеющимся в деле документам.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено следующее.

Открытое акционерное  общество «Арсеньевэлектросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002 МИФНС №4 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02413160 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1022500507600.

23.11.2009 граждане Подласов С.Н. и Салмина Т.Н. обратились в ОАО «Арсеньевэлектросервис» с просьбой подключить объекты заявителей (стройплощадки), необходимой мощностью 15 кВт, расположенные по адресу ул. Лазурная, дом 7 и дом 9.

24.11.2009 исх. № 544 и исх. № 545 ОАО «Арсеньевэлектросервис» уведомило заявителей о невозможности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Арсеньевэлектросервис» объектов заявителей, заявленной мощностью 15 кВт, расположенных по адресу ул. Лазурная, дом 7 и дом 9 в г. Арсеньев, в связи с отсутствием технической возможности.

По данному факту 20.04.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено решение  от 20.04.2010 № 11/06-2010, которым установлен факт совершения ОАО «Арсеньевэлектросервис» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: в необоснованном отказе от технологического присоединения электроустановок Подласова Н.И. и Салминой Т.Н. к электрическим сетям ОАО «Арсеньевэлектросервис».

23 декабря 2010 года в адрес Управления поступило обращение  Подласова Н.И. и Салминой Т.Н. на неправомерные действия ОАО «Арсеньевэлектросервис», связанные с отказом от осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Арсеньевэлектросервис» объектов указанных граждан, заявленной мощностью 15 кВт.,  расположенных по адресу ул. Лазурная, дом 7 и дом 9 в г. Арсеньев, в связи с отсутствием технической возможности.

В связи с неисполнением предписания, на основании решения от 20.04.2010 УФАС по ПК 01.06.2010 было вынесено  постановление  № 26А/06-2010, в соответствии с которым ОАО «Арсеньевэлектросервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и на общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Арсеньевэлектросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

На основании п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Арсеньевэлектросервис" является хозяйствующим субъектом в смысле ст. 4 Закона о защите конкуренции, и в соответствии с ч. 5 ст. 5 данного Закона является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе. Приказом Федеральной службы по тарифам от 04.05.2008 № 148-э ОАО «Арсеньевэлектросервис», осуществляющее деятельность по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 25.1.56.б Соответственно на рынке по оказанию услуг на территории г. Арсеньева занимает доминирующее положение.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт злоупотребления ОАО "Арсеньевэлектросервис" в нарушение ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции своим доминирующим положением субъекта естественной монополии на рынке, выразившимся в отказе от технологического присоединения электроустановок гр-н Подласова Н.И., Салминой Т.Н. к электрическим сетям ОАО "Арсеньевэлектросервис". Факт вмененного ОАО "Арсеньевэлектросервис"" административного правонарушения обществом не оспорен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил в действиях общества состав административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно применены в спорном случае положения о малозначительности в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

В связи с этим является несостоятельным довод управления о том, что статья 2.9 КоАП РФ и освобождение от ответственности из-за малозначительности правонарушения в данном случае применимы быть не могут, поскольку в силу специфики правоотношений по предупреждению и пресечению монополистической деятельности спорное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Исходя из обстоятельств совершения ОАО "Арсеньевэлектросервис" административного правонарушения предписание антимонопольного органа было исполнено обществом, выявленные нарушения антимонопольного законодательства были устранены, в данном случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение ОАО "Арсеньевэлектросервис" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства, коллегия считает возможным применение к спорным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ, что соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение в спорной ситуации нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ст. 14.31 КоП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела, а также объявление правонарушителю устного замечания уже выполняют предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правомерным применение судом первой инстанций положений ст.