Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А51-22011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

оферты прошло не более шести месяцев.

Поскольку шестимесячный срок, в течение которого может быть применена итоговая стоимость, определенная в отчете от 02.11.2011, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении начальной цены находящихся в залоге объектов недвижимости истек, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену объектов недвижимости в сумме 10 742 000 руб. на основании Отчета об оценке № 3358 от 25.05.2011.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица опровергаются имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011, которым ООО «Краевой центр оценки» привлечен в дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены объектов недвижимости (предмета залога) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение направлено в адрес ООО «Краевой центр оценки» в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу общества, однако, как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, письмо вернулось с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не значится, в связи с чем в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Краевой центр оценки» признается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ИП Макаренко В.С. о принятии судебного акта судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления Макаренко В.С. как представителя работников должника подлежат отклонению, в связи с необоснованностью.

Исходя из смысла и содержания статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, поэтому глава крестьянского фермерского хозяйства не может являться представителем работников. Из решения ИП Макаренко В.С. от 25.03.2010 № 01/18, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, не следует, что у должника  имеются работники. Кроме того, нормы и правила, содержащиеся в Законе о банкротстве, не возлагают на арбитражный  суд обязанность по извещению представителя работников о времени и месте  рассмотрения жалоб и разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу № А51-22011/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев