Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А51-10743/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10743/2010

 18 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца:  директор Пшевлоцкий А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2011 № 225, от ответчика: Гнездилова Т.Н., доверенность от 14.01.2011 со специальными полномочиями, Усова О.Г., доверенность 07.12.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК-Находка»

апелляционное производство № 05АП-3624/2011

на решение от 15.12.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-10743/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот»

к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК-Находка»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот»

об обязании совершить необходимые действия по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета в ОГИБДД г. Находка, признании за ОАО «Военно-страховая компания» права на хранение автомобиля и обязании выдать нотариально заверенную доверенность на лицо, указанное ОАО «Военно-страховая компания»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО «ВСК») в лице филиала «ВСК - Находка» передать ООО «Патриот» транспортное средство марки/модели MERCEDES-BENZ E350 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB2110871X190753 (вторичный), модель, номер двигателя 27297230128878 (вторичный) с изменением первоначального содержания заводской маркировки кустарным способом идентификационный номер WDB2110871X202497, номер двигателя 27297230281104, цвет серый (далее по тексту - спорное транспортное средство, автомобиль) и правоустанавливающие документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства серии 77 ТТ № 954218, выданный 15.11.2006 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СР № 697414 выдано РЭО ГИБДД Находкинского УВД.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 к производству в порядке 132 АПК РФ принят встречный иск ОАО «ВСК» к ООО «Патриот» об обязании последнего совершить необходимые действия по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета в ОГИБДД г. Находка; признать за ОАО «ВСК» право на хранение вышеуказанного автомобиля и обязать ООО «Патриот» выдать нотариально заверенную доверенность на лицо, указанное ОАО «ВСК».

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд Приморского края обязал открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК - Находка» передать обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» транспортное средство марки/модели MERCEDES-BENZ E350 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB2110871X190753 (вторичный), модель, номер двигателя 27297230128878 (вторичный) с изменением первоначального содержания заводской маркировки кустарным способом идентификационный номер WDB2110871X202497, номер двигателя 27297230281104, цвет серый; обязал открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК - Находка» передать обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» правоустанавливающие документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства серии 77 ТТ № 954218, выданный 15.11.2006 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СР № 697414 выдано РЭО ГИБДД Находкинского УВД; взыскал с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК - Находка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ВСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Патриот».

В обоснование апелляционной жалобы сослалось на уклонение истца от исполнения обязательств в рамках договора страхования № 09870С5000014, тем самым препятствуя страховщику в возмещении понесенных им убытков.

Посчитало необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что ответчик внесен в реестр кредиторов истца, поскольку это не подтверждает и не гарантирует получение ответчиком либо денежной компенсации выплаченного возмещения, либо возврата транспортного средства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Посчитал, что условия дополнительного соглашения от 01.09.2009 не предоставляют право ответчику хранить и удерживать у себя спорное имущество.

По мнению истца, заявив о внесении задолженности в реестр требований кредиторов, ответчик фактически согласовал конкретное действие по указанному дополнительному соглашению в виде возврата страховщику полученного страхового возмещения, что исключает исполнение иных действий, указанных в п. 1 дополнительного соглашения.

Постановлением от 22.02.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 отменил, в удовлетворении исковых требований ООО «Патриот» отказал; обязал ООО «Патриот» в течение двух недель с момента вынесения постановления совершить действия по снятию с регистрационного учета в ОГИБДД г. Находка транспортного средства марки/модели MERCEDES-BENZ E350 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB2110871X190753 (вторичный), модель, номер двигателя 27297230128878 (вторичный) с изменением первоначального содержания заводской маркировки кустарным способом идентификационный номер WDB2110871X202497, номер двигателя 27297230281104, цвет серый, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 руб.

Постановлением от 13.05.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить факт получения   обществом страхового возмещения в связи с хищением спорного автомобиля; установить надлежащего хранителя вещественного доказательства - автомобиля  согласно постановлению следователя от 16.04.2010 по уголовному делу № 293916; по результатам оценки и толкования условий дополнительного соглашения  от 01.09.2009  установить, наступила ли обязанность общества «Патриот» выбрать соответствующее действие  и возникло ли право  страховой компании требовать от общества совершения действий, указанных во встречном иске; рассмотреть первоначальный иск общества с учетом  его материально-правового обоснования.

При новом рассмотрении дела ответчик (истец по встречному иску) в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что Хуторной И.В. и Попов А.Н. являются сотрудниками страховой компании ОАО «ВСК», что подтверждается записями в трудовых книжках.

Обращает внимание на то, что заявление о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО «Патриот» было подано уже после подачи искового заявления о возврате транспортного средства, при этом в случае снятия транспортного средства с учета и выдачи доверенностей с правом производства регистрационных действий на уполномоченных лиц, ответчик готов незамедлительно отозвать свое заявление о включении требований в реестр кредиторов ООО «Патриот».

ООО «Патриот» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что дополнительное соглашение к договору страхования наземного транспорта № 09870С5000014 не содержит условий о хранении транспортного средства у ответчика и не порождает обязательств ответчика обеспечивать его сохранность, не предоставляет право владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, не наделяет ОАО «ВСК» правом удерживать транспортное средство у себя.

Указывает на то, что срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению не наступил, поскольку похищенное транспортное средство не возвращено истцу.

По мнению истца, сторонами согласовано действие по дополнительному соглашению от 01.09.2009 к договору страхования в виде возврата страховщику полученного страхователем страхового возмещения в размере 2500000 руб., поскольку ответчик  заявил ликвидатору ООО «Патриот» требование о внесении в реестр требований кредиторов требования в размере выплаченного страхового возмещения, что исключает исполнение иных действий, указанных в дополнительном соглашении.

Считает, что выданные истцом доверенности на имя Хуторного И.В., Попова А.Н. не подтверждают выражение воли истца на отказ от транспортного средства.

Рассмотрение дела откладывалось с 16.06.2011 до 14 часов 00 минут 14.07.2011.

В судебном заседании 14.07.2011 в связи с изменением состава судебной коллегии рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Уточнил, что обжалует решение полностью, просил также  удовлетворить встречные исковые требования к ООО «Патриот».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель ответчика на вопрос представителя истца о причине нарушения условия договора и отказа передать транспортное средство пояснил, что истец отказался выполнять требования дополнительного соглашения, заключенного между сторонами.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что страховое возмещение по договору получено в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 был похищен принадлежащий истцу автомобиль марки MERCEDES-BENZ E350 4MATIC, который застрахован на основании заключенного с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК - Находка» договора страхования средств наземного транспорта от 02.04.2009 № 09870С5000014.

По факту хищения следователем СО при 2 ОМ УВД по г. Находка Приморского края РФ было возбуждено уголовное дело № 293916 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.08.2009).

Истец 20.08.2009 передал ответчику по акту приема-передачи заявление на возмещение вреда по риску «Автокаско», а также оригиналы паспорта транспортного средства серии 77 ТТ № 945218 и свидетельства о регистрации серии 25 СР № 697414.

01.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта от 02.04.2009 № 09870С5000014, по условиям которого в случае обнаружения похищенного автомобиля истец (страхователь) принял на себя обязанность не позднее одного месяца после возвращения застрахованного имущества совершить одно из следующих действий: вернуть ответчику (страховщику) полученное им страховое возмещение за вычетом документально подтвержденной стоимости ремонта; отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, совершив за свой счет все необходимые действия по снятию транспортного средства с учета; отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика путем выдачи нотариально заверенной доверенности.

Похищенный автомобиль 09.03.2010 был найден, о чем следователем СО при 2 ОМ УВД по г. Находка Приморского края РФ вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2010 и передан в филиал «ВСК - Находка» ОАО «Военно-страховая компания» (письмо следователя от 26.05.2010).

Факт нахождения спорного транспортного средства у страховщика также подтверждается его письмом от 26.05.2010 № 187.

Ссылаясь на незаконность нахождения транспортного средства и документов на него у ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Указывая на обязанность истца на основании дополнительного соглашения от 01.09.2009 в случае обнаружения похищенного автомобиля отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, совершив за свой счет все необходимые действия по снятию транспортного средства с учета и выдаче доверенности, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчик самостоятельно избрал действие по исполнению дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору страхования транспортного средства от 02.04.2009 № 09870С5000014 в виде возврата истцом