Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А51-10743/2010. Изменить решение

выплаченного страхового возмещения 2502500 руб., при этом заявленное ответчиком требование о внесении его в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере выплаченного страхового возмещения 2502500 руб. было истцом исполнено, о чем вынесено решение № 1 от 18.01.2010 единственного участника ООО «Патриот» о продлении срока для предъявления требований кредиторов и включении ответчика в перечень кредиторов в порядке статей 61-63 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования истцом не оспаривается, а, напротив, прямо подтверждено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 согласовали порядок действий, которые должен совершить страхователь в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 01.09.2009, право выбора действий, указанных в дополнительном соглашении от 01.09.2009, предоставлено страхователю, а не страховщику, как посчитал суд первой инстанции.

В то же время в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2009 выбор соответствующего действия должен быть совершен страхователем в течение одного месяца после возвращения ранее похищенного застрахованного имущества. Обязательным условием для выбора страхователем и согласования со страховщиком  соответствующих действий в дополнительном соглашении  указано возвращение автомобиля страхователю - ООО «Патриот».

Застрахованный автомобиль был обнаружен 09.03.2010.

В материалах дела имеется копии трех постановлений следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от одной даты – 16.04.2010. В соответствии с одним из них автомобиль «Mercedes Benz E 350» признан и приобщен к уголовному делу № 293916 в качестве вещественных доказательств, определено хранить указанный автомобиль в ОАО «ВСК» г. Находка. В соответствии со вторым постановлением данный автомобиль признан принадлежащим ОАО «Патриот», приобщен к уголовному делу № 293916 в качестве вещественного доказательства, определено хранить в ОАО «Патриот», г. Находка, ул. Шевченко, 81. В третьем постановлении указано то, что указанный автомобиль признан принадлежащим ОАО «ВСК», приобщен к уголовному делу № 293916 в качестве вещественного доказательства, определено хранить в ОАО «ВСК».

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В целях выяснения подлинного содержания постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2010 апелляционным судом сделан запрос в УВД по г. Находка Приморского края о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2010.

В ответ на запрос УВД по г. Находка представлена надлежащим образом заверенная копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2010, согласно которой автомобиль «Mercedes Benz E 350» признан и приобщен к уголовному делу № 293916 в качестве вещественных доказательств, определено хранить указанный автомобиль в ОАО «ВСК» г. Находка.

Факт нахождения указанного автомобиля у ответчика подтверждается письмом филиала «ВСК-Находка» исх. № 187 от 26.05.2010 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный автомобиль не был возвращен ООО «Патриот», в связи с чем в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.09.2009 у ОАО «ВСК» не возникло право требования от ООО «Патриот» совершения действий, указанных в дополнительном соглашении от 01.09.2009.

Кроме того, отказ страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика  по своей правовой природе является отказом  от права собственности на имущество.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доверенности  от 12.03.2010 и от 02.06.2010 выдавались  обществом «Патриот» на имя физических лиц без указания на их принадлежность к страховой компании.  При этом факт того, что указанные в доверенностях лица – Хуторной И.В. и Попов А.Н. являются работниками ответчика, не свидетельствует о наличии воли истца на отказ от транспортного средства, поскольку доверенности не содержат отказа общества от прав на автомобиль в пользу страховой компании.

Доверенность от 12.03.2010 сроком действия один месяц выдана на право управления  спорным автомобилем  с целью его перемещения из г. Владивостока в г. Находка к месту хранения.

Доверенность от 02.06.2010 № 2  сроком действия также один месяц  выдана для представления интересов общества в подразделениях ГИБДД по вопросам внесения изменений  в регистрационные данные спорного автомобиля.

Учитывая, что вследствие хищения на автомобиле были изменены нанесенные производителем номер двигателя, маркировка кузова и другие данные, вышеуказанные доверенности не содержат указания на отказ общества от застрахованного автомобиля и  наделяют представителей на совершение ограниченного круга действий, не подпадающих под  положения статьи 236 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не отказывался от застрахованного имущества в пользу страховой компании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также то, что дополнительное соглашение от 01.09.2009 не содержит обязанностей ОАО «ВСК» осуществлять хранение транспортного средства, встречные исковые требования ОАО «ВСК» об обязании ООО «Патриот» совершить необходимые действия по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета в ОГИБДД г. Находка, признать за ОАО «ВСК» право на хранение вышеуказанного автомобиля и обязать ООО «Патриот» выдать нотариально заверенную доверенность на лицо, указанное ОАО «ВСК», обусловленные наличием у ООО «Патриот» обязательств по дополнительному соглашению от 01.09.2009 осуществить соответствующие действия, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая первоначальные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования ООО «Патриот» об обязании ОАО «ВСК» в лице филиала «ВСК - Находка» передать ООО «Патриот» транспортное средство «MERCEDES-BENZ E350» и правоустанавливающие документы на него обоснованы статьей 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, обращаясь в суд указанными требованиями, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В имеющемся в материалах дела Паспорте транспортного средства серии 77ТТ № 945218 от 15.11.2006, Свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 25СР № 697414 в качестве собственника автомобиля «MERCEDES-BENZ E350» указано ООО «Патриот».

Наличие у ООО «Патриот» права собственности на автомобиль «MERCEDES-BENZ E350» на момент заключения договора страхования ответчиком не оспаривается.

Из Заключения эксперта № 0375 от 23.03.2010 следует, что найденный и переданный на экспертизу автомобиль «MERCEDES-BENZ E350» с измененным первоначальным содержанием заводской маркировки кустарным способом, идентификационный номер (VIN) WDB2110871X190753 (вторичный), модель, номер двигателя 27297230128878 (вторичный), является тем же самым автомобилем, который принадлежал ООО «Патриот» и был похищен у последнего, с VIN WDB2110871Х202497, двигатель № 27297230281104.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ, а также договором страхования не предусмотрен переход права собственности на застрахованное имущество к ОАО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения, ООО «Патриот» не отказывался от права собственности на спорный автомобиль в порядке статьи 236 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Патриот» не утрачено право собственности на автомобиль «MERCEDES-BENZ E350» и именно ООО «Патриот» является собственником данного автомобиля в настоящий момент.

Признание ОАО «ВСК» гражданским истцом в уголовном деле Постановлением следователя СО при 2 ОМ УВД от 16.12.2009 для установления права собственности правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика подтвержден материалами дела, и, как указано выше, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ любые предметы, на которые были направлены преступные действия, являются вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в случае невозможности обеспечения их хранения указанными способами оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2010 спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, в этом качестве приобщен к уголовному делу № 293916 и передан на хранение ОАО «ВСК» г. Находка.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о передаче вещественных доказательств законным владельцам решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Однако в материалы дела представлено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 20.07.2010, согласно которому предварительно следствие (дознание) по уголовному делу № 293916 приостановлено.

Поскольку производство по уголовному делу не прекращено, спорный автомобиль находится у ОАО «ВСК» на законном основании как у хранителя вещественного доказательства в рамках уголовного дела. Однако истец не лишен возможности потребовать передачи ему спорного автомобиля в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а также обжаловать соответствующее постановление следователя о передаче автомобиля на хранение ответчику в рамках уголовного процесса.

В связи с тем, что спорный автомобиль находится на хранении у ОАО «ВСК» как вещественное доказательство по уголовному делу, то есть по законным основаниям, он не может быть истребован у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ, предполагающей нахождение истребуемого имущества у ответчика в незаконном владении.

Поскольку документы на автомашину являются фактически принадлежностями автомашины как главной вещи, в силу статьи 135 ГК РФ они не могут быть истребованы у страховой компании до момента распоряжения машиной как вещественным доказательством в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.6. Договора страхования от 02.04.2009 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежали передаче ответчику при наступлении страхового случая. Данные документы были переданы страховщику во исполнение договора страхований и по своей воле.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Патриот» об обязании ответчика передать спорный автомобиль и документы на него истцу удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат