Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А51-8032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада в уставный капитал общества, о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

На основании данных решений СХПК «Надежда» передана в уставный капитал ООО «Рубин» земельная доля в праве общей долевой собственности кооператива без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО «Комаровское», и 05.08.2009 зарегистрировано право ООО «Рубин» на вышеназванную земельную долю, о чем выдано свидетельство серии 25-АБ номер 211006.

18.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Полевод» выдано Свидетельство о государственной регистрации серия 25-АБ №388045 права общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) на земельный участок с кадастровым номером 25:05:0000000:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго- запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское».

20.10.2009 Распоряжением СХПК «Надежда» №7 было предписано произвести выдачу зерна за использование земельных долей (паев) в количестве 150 кг овса за один пай, в том числе Лебедь Г.Ф., за получение которого истец расписался.

Полагая, что сделка по внесению кооперативом земельной доли в качестве вклада в уставный капитал общества совершенна с нарушением требований действующего законодательства и нарушающей права истца, является ничтожной, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Согласно пунктом 1.2 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что истец самостоятельно распорядился своей земельной долей путем внесения ее в уставной капитал СХПК «Надежда» и что для распоряжения долей в праве на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности в отличие от распоряжения земельным участком не требуется решения всех участников общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено, что Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 года, из 577 человек согласно кадастрового плана земельного участка, присутствовали и проголосовали «За» 296 голосов за передачу в паевой фонд СХПК «Надежда» дополнительных земельных долей, принадлежащих 149 собственникам общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, расположенный: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО «Комаровское», площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер: 25:05:00:000000:0020, а также о выделении в совокупности в паевой фонд СХПК «Надежда» 4 203,2 га, в том числе пашни – 2 249,6 га, сенокосов – 1124,8 га, пастбищ – 828,8 га, в том числе путем внесения дополнительных паевых вносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК «Надежда» размером 2115,8 га, в том числе пашни – 1 132,4 га, сенокосов – 566,2 га, пастбищ – 417,2 га.

Лебедь Г.Ф. отрицал, что лично участвовал в собрании, в материалы дела не представлены доказательства о том, что он участвовал в собрании через своего представителя.

Согласно Протоколу Общего собрания членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года всего участников на собрании присутствовало 147 человек, из них 147 участников долевой собственности проголосовали «За» принятие в СХПК «Надежда» в качестве новых ассоциированных членов 149 челок согласно списка, кроме того, решили принять в качестве дополнительных паевых взносов земельные доли ассоциированных членов СХПК «Надежда» в размере 2115,8 га, в том числе пашни – 1 132,4 га, сенокосов – 566,2 га, пастбищ – 417,2 га.

Из представленного в материалы дела Списка участников общего собрания членов СХПК «Надежда», являющегося Приложением к Протоколу № 1 от 26.06.2008 года, предоставленного в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, судом установлено, что  Лебедь Г.Ф. не принимал участия в данном собрании. В указанном списке также нет данных о том, что Махитько Г.В. представляла интересы истца на собрании на основании доверенности. Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что истец распорядился своей земельной долей через своего представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности на имя Махитько Г.В. судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о дате, времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 14 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива. Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Как следует из представленного в материалы дела Устава СХПК «Надежда» ассоциированными членами Кооператива могут быть внесшие паевой взнос юридические и физические лица, по которому они получают дивиденды, несущие риск убытков, с вязанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющие право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных ФЗ и Уставом кооператива, утверждается ассоциированный член кооператива по заявлению (п.4.2). Согласно п.8.5 Устава, с каждым ассоциированным членом кооператива заключается договор, в котором отражаются, в том числе размер и порядок выплаты дивидендов на приращенный пай, условии и порядок выплаты паевых взносов при выходе из кооператива.

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения с Лебедь Г.Ф., как ассоциированным членом кооператива, договора, в котором отражаются, в том числе размер и порядок выплаты дивидендов на приращенный пай, условии и порядок выплаты паевых взносов при выходе из кооператива, в порядке установленным Уставом СХПК «Надежда», а также Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», не представлено заявление Лебедь Г.Ф., выражающее его волеизъявление вступить в кооператив в качестве ассоциированного члена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Лебедь Г.Ф. не является ассоциированным членом СХПК «Надежда», поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие его волеизъявление на вступление в кооператив в качестве ассоциированного члена, а также отсутствует договор, заключенный между ним и СХПК «Надежда», не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление Лебедь Г.Ф. на передачу своей земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда».

Доводы заявителей жалоб о том, что истец являлся ассоциированным членом кооператива, что подтверждается получением им зерна в качестве дивидендов, судебной коллегией также отклоняется как документально неподтвержденный. Из распоряжения кооператива от 20.10.2009 следует, что зерно выдается согласно договору об использовании земельных долей от 25.03.1999, однако в распоряжении не указано, что зерно выдается именно в качестве дивидендов. Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» прямо предусмотрено, что по договору в письменной форме ассоциированным членам возможна выплата дивидендов различными услугами, в том числе поставкой кормов. Указанный договор в материалы дела не представлен, с истцом не заключался.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод о том, что Протокол Общего собрания участников общей долевой собственности от 26.06.2008 года не является сделкой по внесению земельного участка в паевой фонд СХПК «Надежда», поскольку в силу статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права на земельную долю был зарегистрирован, в том числе, на основании данного протокола, решением по которому была передача земельных долей. По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,, суд установив, что сделка по внесению доли Лебедь Г.Ф. в паевой фонд СХПК «Надежда» совершена с нарушениями требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предъявляемых к форме сделки по внесению земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, а также к процедуре внесения доли в паевой фонд кооператива, правомерно признал такую сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив – организация созданная на основе добровольного членства. Принципом создания кооператива в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» является добровольность членства в кооперативе.

Как следует из протокола собрания в СХПК «Надежда» поступило 149 заявлений о вступлении в кооператив в качестве ассоциированных членов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец подавал заявление о вступлении в ассоциированные члены кооператива. Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения официальных документов СХПК «Надежда», не содержит конкретный перечень похищенных документов, в том числе указания на хищение заявления Лебедя Г.Ф.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из общего срок исковой давности установленного в три года, который применяется при рассмотрении споров о признании сделки ничтожной. Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением 21.05.2010, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном