Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А51-1028/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оформлению и доставке № 28 от 01.10.2008. 

Кроме того, 31.03.2011 Владивостокской таможней в адрес руководителя компании YAMAHA MOTOR CO LTD, Япония направлен аналогичный запрос в отношении мощности двигателей спорных мотоциклов, на который компания YAMAHA MOTOR CO LTD письмом от 13.04.2011 № OL2011-04/01 подтвердила, что товар №  2 (рама №/VIN JYARN23E69A004469, двигатель № 520Е-005891) – имеет мощность 129,4 кВт (175,9 л.с), товар № 8 (рама №/ VIN JYARN20E77A006670, двигатель № 516Е-010075) имеет мощность 131,3 кВт (178,5 л.с). Материалами дела подтверждается факт направления таможенным органом вышеуказанного запроса в Японию, а также доказательства получения ответа по электронной почте и факсимильной связи.

Довод заявителя жалобы о том, что копия письма от 13.04.2011 № OL2011-04/01 не является   допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник данного письма, коллегия отклоняет, так как представленные таможенным органом в суд апелляционной инстанции запрос Владивостокской таможни от 15.07.2011 № 07-28/18162 и ответ Почты России от 18.07.2011 №97.24-18, подтверждают факт невозможности представления в суд подлинника письма от 13.04.2011 № OL2011-04/01 по причине  его потери  Почтой России.

Представитель таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении указанных документов (запрос Владивостокской таможни от 15.07.2011 № 07-28/18162 и ответ Почты России от 18.07.2011 №97.24-18) к материалам дела, которое было рассмотрено коллегией  и удовлетворено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Общество не представило доказательств того, что  в письме от 13.04.2011 № OL2011-04/01 содержалась иная информация, коллегия считает, что представленное в суд первой инстанции копия письма от 13.04.2011 № OL2011-04/01 является надлежащим доказательством по делу.

Оценив сведения, представленные ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» LTD о мощности двигателей мотоциклов (товары № 2, №7 и № 8), суд установил, что они аналогичны сведениям, предоставленным компанией YAMAHA MOTOR CO, тогда как информация, указанная в экспертных заключениях, полученных ООО «Импорт-Континент» различается.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Импорт-Континент» не представило суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что мощность мотоциклов не превышает 112,5 кВт, и, соответственно, не облагается акцизом.

  Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Импорт-Континент» о признании недействительным решения начальника Владивостокской таможни от 18.10.2010 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста морской порт Владивосток от 10.03.2010 о правильности начисления таможенных платежей  в отношении товаров № 2, 7, 8, оформленных по ГТД № 10702030/100310/0006933.

Довод заявителя жалобы  о нарушении судом  статьи 9 АПК РФ, выразившемся  в том, что суд  предложил Владивостокской таможне представить дополнительные пояснения и направить запрос производителю мотоциклов, коллегия считает необоснованным, поскольку  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено право суда предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

 Следовательно, арбитражный суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами АПК РФ, не препятствуя состязательности  сторон в ходе производства по делу.

   Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены нет.

На основании статьи 333.21 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению от 15.06.2011 № 333 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2011 по делу №А51-1028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Импорт-Континент» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.06.2011 № 333 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Г.А. Симонова

А. В. Пяткова