Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А51-6439/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6439/2011

 21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от истца-Можаитина О.В. по доверенности от 26.06.11 №11-31/11818 сроком действия 1 год;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица- не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4343/2011

на решение от 14.06.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-6439/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Находкинской таможни

к ООО "Прагма",

третье лицо: ООО "Невская строительная компания"

о  привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд Приморского края  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Прагма» (далее – ООО «Прагма», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10  КоАП РФ.

Решением суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявления таможенного органа было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Находкинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при административном производстве, а также с выводом о недоказанности наличия события административного правонарушения. Таможня считает, что доказательствами по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, а также иные документы, имеющиеся в деле: заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток, справка патентного поверенного. По мнению таможенного органа, отклоняя заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ, как недопустимое доказательство, суд не проанализировал данный документ  и не учел позицию ВАС РФ, выраженную в п.13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в котором ВАС РФ указывает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу  может быть разрешен без назначения экспертизы. Кроме того, с учетом п.13, п.14 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В жалобе таможенный орган указывает, что факт наличия товарного знака «Praktik» на задекларированном по ДТ №10714040/100910/0018318 товаре обществом не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что использованные при проведении экспертизы фотографии товара касаются одного и того же товара, поставленного в рамках одного контракта от 28.01.2010 № 20100128/LF.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица о дне и месте составления административного протокола, Находкинская таможня указывает на телеграфные извещения, подтверждающие, что общество дважды уведомлялось о составлении протокола, но не посчитало необходимым воспользоваться своим правом и  направить законного представителя, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола.

На основании изложенного, таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к  административной ответственности.

ООО «Прагма» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено, представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Невская строительная компания" явку представителя в суд не обеспечило, представило  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение суда отменить, заявление Находкинской таможни – удовлетворить. К материалам дела просит приобщить уведомление экспертизы Роспатента от 05.03.2007, в котором содержится вывод, что обозначение «Praktik» сходно до степени смешения с товарным знаком «PRAKTIKA».  В суд первой инстанции уведомление не было представлено третьим лицом в связи с очевидностью, по мнению ООО «Невская строительная компания", сходства до степени смешения с охраняемым товарным знаком, но в связи с тем, что суд первой инстанции не признал эти обстоятельства очевидными счел необходимым представление этого документа в подтверждение и в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №36, суд  удовлетворяет ходатайство и приобщает уведомление к материалам дела.   

Учитывая надлежащее извещение ООО "Невская строительная компания" и ООО «Прагма»  суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

6 сентября 2010 года во исполнение контракта от 28.01.2010, заключенного между ООО «Прагма» и компанией «ITDK MERCHANTS LIMITED», на  контейнеровозе «Владивосток» по коносаменту от 04.09.2010 № FSCOPUVY1728295 на территорию России был ввезен товар: древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные "сухим способом" (MDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом, используемые в качестве напольного покрытия (ламинат).

В целях таможенного оформления ввезённого товара ООО Общество «Прагма»  10 сентября 2010 года подало в Находкинскую таможню ДТ №10714040/100910/0018318 .

Таможенным органом при проведении камеральной проверки после выпуска товара было установлено, что обществом заявлен товар, обозначенный товарным знаком «Praktik»,  - древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные "сухим способом" (MDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом, используемые в качестве напольного покрытия. Древесноволокнистые плиты облицованы с верхней стороны многослойным материалом на основе текстурной бумаги с нанесенным на нее изображением текстуры ценных пород древесины, мрамора, камня, плитки из паркетного покрытия, выполняющим защитную функцию (ламинат) размерами: 1210 мм х 193 мм х 8 мм, плотность 0,95г/куб.см –84000 шт. Изготовителем товара указана компания «JIAHAI FOREIGN ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай).

В инвойсе от 20.08. 2010 № LF-102, упаковочном листе от 20.08.2010 № LF-102, проформе инвойса от 20.08.2010 № LF-102 по товару указаны сведения по количеству, стоимости, объему, весу, товарному знаку.

Согласно представленным  ООО «Прагма» для целей таможенного контроля после выпуска товаров документам, товар, оформленный по ДТ №10714040/100910/0018318, реализован ООО «Транс-Сиб» (107076,  Москва, Колодезный переулок, д.14, оф.636), ИНН 7718818437, КПП 771801001 по счет-фактуре 00000395 от 21.10.2010 , в соответствии с договором поставки от 01.10.2010 №ДП-0110/2010 в  полном объеме.

Товарный знак «Praktik» не внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, однако на территории Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «PRAKTIKA». 

По факту незаконного использования чужого товарного знака 25.04.2011 Находкинской таможней в отношении ООО «Прагма» был составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-248/2011, в котором допущенное Обществом  нарушение было квалифицировано по статье  14.10 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для  привлечения Общества к административной ответственности. Арбитражный суд Приморского края  принял решение об отказе в  удовлетворении  заявления о привлечении ООО «Прагма» к административной ответственности.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, так как  Арбитражным судом Приморского края не учтено следующее.

          Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются ГК РФ.

          В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

          Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

          Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

          Другие лица  не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без разрешения правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

          В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии  с п.14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним  во всех элементах; в случаях, если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

          Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «PRAKTIKA» является ООО «Невская строительная компания», приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2005. Срок действия регистрации истекает 21.11.2015.

 На зарегистрированный товарный знак «PRAKTIKA» 16.01.2008 выдано Свидетельство № 341271. Товарный знак зарегистрирован для товаров 19 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе для товаров: паркет, перекрытия, фризы паркетные.

Согласно письмам от 23.12.2010 №2005/123, от 28.12.2010  ООО «Невская строительная компания» не заключало с ООО «Прагма», с изготовителем товара «JIAHAI FOREIGN ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай) лицензионных договоров о передаче прав на использование товарного знака по свидетельству «PRAKTIKA» № 341271. Правообладатель товарного знака просил проверить факты ввоза продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с торговым знаком «PRAKTIKA» и при обнаружении указанных фактов привлечь ООО «Прагма» к административной ответственности, что в силу п.3 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Патентным поверенным Селезневым Г.О. предоставлена справка от 18.02.2011 о сходстве до степени смешения обозначения «PRAKTIK» с товарным знаком «PRAKTIKA».

Согласно заключению  экспертизы ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток № 792/2011, назначенной таможней постановлением от 02.03.2010, словесное обозначение «PRAKTIK», нанесенное на упаковку товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «PRAKTIKA», зарегистрированным по свидетельству № 341271 от 16.01.2008 для однородных товаров. Использование обозначения «PRAKTIK» при введении в гражданский оборот путем ввоза на территорию РФ ООО «Прагма» без разрешения правообладателя является неправомерным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При разрешении вопроса об использовании обозначения, сходного с товарным знаком «PRAKTIKA», суд первой инстанции отклонил заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ, как недопустимое доказательство, при этом дал оценку представленному ООО «Прагма»