Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А51-18386/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службы занятости населения Приморского края;

- информация Государственной инспекции труда в Приморском крае.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявку Кооператива, Комиссия, руководствуясь Правилами и положениями Закона № 115-ФЗ, исходила из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, ситуации на рынке труда в Приморском крае и возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов РФ.

При этом, как правильно указал суд, комиссия сделала обоснованный вывод о наличии возможности удовлетворения потребности Кооператива в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не использовал возможность удовлетворить потребность в рабочей силе за счет российских граждан. Так в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что Кооператив участвовал в ярмарках вакансий и учебных рабочих мест, проводил работы с учебными заведениями, участвовал в государственных программах стажировки и переобучении безработных граждан, за исключением обращения в органы службы занятости.

Из вышесказанного, коллегия апелляционного суда полагает, что Кооператив изначально отдавал приоритет иностранным гражданам из КНР.

Согласно информации, предоставленной КГКУ «Центр занятости населения города Уссурийска», СПССК «Уссуриец» подал сведения о наличии вакантных рабочих мест по специальностям каменщик, штукатур, плотник, отделочник ж/б изделий 16.12.2009 и 21.12.2010 вх.1928.

11.02.2010 председателем СПССК «Уссуриец» И.В.Мишиным подано на имя директора КГУ «ЦЗН города Уссурийска» заявление (л.д. 86 т.1) об отказе от предоставления государственной услуги в подборе необходимых работников по заявленным сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), по причине того, что отпала надобность.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что за период с 11.02.2010 по 25.06.2010, то есть на дату принятия решения Межведомственной комиссией по привлечению иностранных работников на территорию Приморского края заявитель по вышеуказанным специальностям в службы занятости не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края об отклонении заявки на привлечение 50-ти иностранных работников строительных специальностей, оформленного Протоколом заседания межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории края №10/1 от 25.06.2010 соответствует нормам законодательства, не нарушает прав и законных интересов Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказал обоснованно.

Доводы заявителя об удовлетворении других заявок работодателей при тех же условиях не относятся к предмету настоящего спора.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления, а также противоречащие материалам дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 16.05.2011 по делу № А51-18386/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Уссуриец» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 53 от 15.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв