Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А24-562/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доставки включена в стоимость оборудования.

Согласно пункту 5.2 настоящего договора оплата товара производится путем перечисления  покупателем денежных средств  в валюте  Российской Федерации на расчетный счет продавца.

В подтверждение реальности исполнения сторонами договора поставки оборудования  от 01.12.2006 Общество помимо самого договора представило счет-фактуру от 01.11.2007 № 00000298 на сумму 20.496.600 рублей, в том числе НДС – 3.126.000 рублей, товарную накладную от 01.11.2007 № 298, акт о приеме-передаче объектов основных средств (форма № ОС-1) в количестве 9 штук от 26.11.2007             №№ 00000068-00000076 (том 1, л.д. 70-96), книгу покупок Общества за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 (том 4, л.д. 11-13).

Оплата за поставленное оборудование подтверждается письмом ООО «Азия Альянс» от 12.12.2006 № 137 о перечислении денежных средств по договору на расчетный счет ООО «Рыбалочка» и платежным поручением от 15.12.2006 № 62 на сумму 20.496.600 рублей. Факт наличия у Общества расчетного счета                            № 40702810200000000033 в Камчатском филиале ЗАО «Рыбхозбанк», с которого происходило перечисление денежных средств, подтверждается договором банковского счета в валюте Российской Федерации от 23.12.2003 № 50, а также договором ипотеки от 09.04.2004 (том 5, л.д. 32-33, 37-42), справкой по лицевому счету № 40702810200000000033.

Операции с ООО «Азия Альянс» отражены в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается карточками счетов 60, 60.1, 08.4, анализом счета 60 по субконто и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 (том 2, л.д. 40-41, 69-72).

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение от 15.12.2006 № 62 на сумму 20.496.600 рублей не является доказательством оплаты за поставку холодильного оборудования по договору поставки от 01.12.2006, поскольку   представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение №846 от 08.12.2006 на сумму 10.248.300 рублей свидетельствует о неполной оплате Обществом поставленного товара по договору поставки от 01.12.2006, коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Более того, представитель Общества представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежное поручение №846 от 08.12.2006 об оплате Обществом  через  Камчатский филиал ЗАО «Рыбхозбанк» г. Петропавловск-Камчатский   фрахта  в  сумме 427.749,44 рублей. Факт оплаты  указанной суммы подтверждается представленной выпиской по лицевому счету                                            № 40702810200000000033 за 08.12.2006.

В подтверждение факта использования приобретенного оборудования в производственных целях Общество представило коносамент от 01.11.2007 № 00069 о доставке покупателем оборудования из г. Петропавловска-Камчатского до села Вывенка (том 2, л.д. 37), накладную на внутреннее перемещение (том 2, л.д. 34),  договор на монтаж холодильного оборудования от 01.10.2008 № 020, заключенным с ООО «К-1» и актом приема-сдачи выполненных работ (том 3, л.д. 101-105).

Довод налогового органа о том, что коносамент от 01.11.2007 №00069 не является документом, подтверждающим  перевозку оборудования, приобретенного у  ООО «Азия Альянс», является необоснованным, поскольку по данным коносамента невозможно установить, что перевозили иной груз, приобретенный у другого поставщика. Инспекция не представила доказательства того, что  приобретенное у ООО «Азия Альянс» по договору поставки оборудования, не получено  покупателем. Тем более, что между сторонами отсутствуют разногласия о поставке оборудования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  Обществом был получен товар по договору поставки от 01.12.2006.

Ссылка инспекции на то, что  договор на монтаж холодильного оборудования от 01.10.2008 № 020 не может свидетельствовать  об установке приобретенного оборудования  у ООО «Азия Альянс», является несостоятельной, так как налоговая  инспекция не представила доказательств приобретения Обществом иного хозяйственного оборудования у другого поставщика.

Отсутствие у заявителя документов на перевозку оборудования из                           г. Владивостока до г. Петропавловска-Камчатского не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку такое условие не предусмотрено налоговым законодательством.

Кроме того, по условиям договора поставки, оборудование доставляется до места передачи силами поставщика, а стоимость доставки включена в стоимость оборудования (пункты 4.2, 4.3 договора). Из имеющейся в материалах дела переписки между поставщиком и покупателем следует, что покупатель принимал меры к получению от поставщика документов на перевозку им оборудования из             г. Владивостока до г. Петропавловска-Камчатского, однако в их предоставлении заявителю поставщиком было отказано (том 4, л.д. 48-49).

Довод инспекции о том, что  ООО «Азия Альянс»  является отсутствующим поставщиком, поскольку не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность (последняя отчетность сдана 10.08.2006), численность его работников составляет 1 человек, основные средства отсутствуют, расчетный счет закрыт 20.12.2007,  в связи с чем отсутствуют основания  для возмещении Обществу НДС в размере 3.126.000 рубле  по договору поставки от 01.12.2006, заключенному  между ООО «Азия Альянс»  и ООО «Вывенское»,  коллегия  отклоняет, поскольку  по следующим основаниям.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ           № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированноти налогоплательщика с контрагентом.

При этом, право плательщиков налога на прибыль на уменьшение доходов на сумму расходов положениями  Главы 25 НК РФ прямо не связано  с выполнением его поставщиками (подрядчиками)  обязанностей налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора  поставки   (2006 год) ООО «Азия Альянс» являлась действующим юридическим лицом и представляло в соответствующий налоговый орган налоговую отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Поскольку налоговый орган не представил доказательства отсутствия поставщика по юридическому адресу на момент заключения договора и передачи оборудования заявителю, коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении с ООО «Азия Альянс» договора поставки от 01.12.2006,  с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.

Следует учитывать, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому налоговые органы не могут вмешиваться в деятельность организации и оценивать целесообразность и эффективность ее затрат. Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

    Довод Инспекции, что расчетный счет ООО «Азия Альянс» закрыт 20.12.2007, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по договору произведено по письму поставщика еще 15.12.2006 по реквизитам ООО «Рыбалочка».

То обстоятельство, что у Общества отсутствуют документы на перевозку оборудования из г. Владивостока до г. Петропавловска-Камчатского, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку такое условие не предусмотрено налоговым законодательством.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005                      № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

          Исходя их смысла  данный нормы, следует, что если   счет-фактура позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, то такая счет-фактура соответствует требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, представленная в материалы дела счет-фактура №298 от 01.11.2007 ООО «Азия-Альянс» соответствуют всем необходимым требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Коллегия не может согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что поскольку представленные технические паспорта на морозильные аппараты АСМП-9В, АСМП-10, АСМП-11, АСМП-12 содержат противоречивые сведения в наименовании оборудования и заводе-производителе,  у налогового органа имелись основания для отказа в возмещении НДС. Отсутствие  в базе данных ЕРГЮЛ сведений о регистрации завода-производителя, печать которого ставится на техническом паспорте, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является основанием по налоговому законодательству для отказа в возмещении в НДС. В ходе рассмотрения материалов дела  налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие  факт того, что ООО «Вывенское» располагало, и должно было располагать сведениями о том, что указанный в техническом паспорте морозильных аппаратов завод-производитель не зарегистрирован в базе данных ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

       В силу пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Поскольку судом установлены такие  обстоятельства, как  реальность исполнения  заключенного с ООО «Азия-Альянс» договора поставки, возможность заключения такого договоров согласно действующему законодательству,  а также то, что Обществом достигнут хозяйственный результат  и налоговым органом не доказан факт взаимозависимости между обществом и ООО «Азия-Альянс», коллегия считает неправомерным вывод налогового органа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, коллегия считает, что ООО «Вывенское», применяя вычеты по НДС и относя на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО "Азия Альянс", обоснованно претендует на получение налоговой выгоды, так как совокупность представленных обществом доказательств подтверждает реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 3.126.000 рублей за 2007 год и доначислении  ООО «Вывенское» НДС за 2007 год в сумме 3.126.000 рублей, налога на прибыль (ФБ) за 2007 год в сумме  10.461 рубль, налога на прибыль (СБ) за 2007 год в сумме 28.139 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Следовательно, решение Межрайонной инстанции от 12.11.2010 № 06-17/27145 года в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

  В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному