Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А51-10911/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10911/2010

 22 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной   

при участии

от истца: Олифиренко А.В., доверенность 15.03.2010 со специальными полномочиями, от Находкинской таможни: главный государственный таможенный инспектор ПО Находкинской таможни Шаповалов Е.А., удостоверение ГС № 241358, доверенность № 11-31/21550 от 06.10.2010 с общими полномочиями, (после перерыва) от Федеральной таможенной службы: государственный таможенный инспектор Аверкина А.А. - удостоверение №ГС 099333, доверенность № 25 АА 0266026 от 20.12.2010 общими полномочиями, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-2982/2011

на решение от 21.03.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10911/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича

к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков в размере 290725,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне о взыскании 290725,33 руб. убытков.

Определением суда от 19.07.2010 исковое заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 125 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что исковое заявление не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, а также предложил истцу письменно решить вопрос о  необходимости привлечения Федеральной таможенной службы Российской Федерации к участию в деле и определить ее процессуальное положение по делу как главного распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела.

Во исполнение указанного определения истцом представлено исковое заявление с соответствующими исправлениями, в котором Федеральная таможенная служба Российской Федерации указана в качестве третьего лица.

В судебном заседании 15.03.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, как следует из аудиопротокола судебного заседания, просил взыскать 119987,21 руб. убытков, составляющих расходы по оплате хранения ввезенных товаров на складе временного хранения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича взыскано 119987,21 руб. убытков, а также 4599,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований к Находкинской таможне отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

Считает недоказанным размер убытков, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» и ООО «ВСК», учитывая, что товар был помещен на ООО «ВСК», необоснованным включение в расходы услуг по хранению в период с 11.01.2010 по 18.02.2010, так как выпуск товаров в обращение должен был быть осуществлен 19.02.2010. По мнению заявителя, не подтвержден документально период с 31.03.2010 по 14.04.2010, так как счета на оплату услуг в данный период ООО «ВСК» ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» не выставлялись.

В судебном заседании 24.05.2011 суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований предпринимателя явился факт причинения убытков, понесенных в результате незаконного отказа таможенным органом в принятии ГТД № 10714040/150210/0000030, в сумме 290725,33 руб.

Из текста искового заявления следует, что данные требования предъявлены к Находкинской таможне.

В определении суда от 19.07.2010 об оставлении искового заявления без движения суд указал на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле Федеральной таможенной службы Российской Федерации и определения ее процессуального положения по делу как главного распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела.

Во исполнение указанного определения, как указывалось выше, истцом представлено исковое заявление с соответствующими исправлениями, в котором Федеральная таможенная служба Российской Федерации поименована в качестве третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание. В нарушение указанных норм судом первой инстанции не было вынесено определение о привлечении на основании ст. 46 АПК РФ Федеральной таможенной службы Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика. Арбитражный суд Приморского края в решении необоснованно указал в качестве соответчика ФТС РФ, поскольку суд первой инстанции фактически не совершал процессуального действия в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ о привлечении Федеральной таможенной службы Российской Федерации в качестве соответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции фактически принято в отношении лица, не привлеченного надлежащим образом к участию в деле в качестве соответчика, что является недопустимым.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 24.05.2011 суд апелляционной инстанции, привлек Федеральную таможенную службу Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 14.06.2011 в 11 часов 30 минут.

         Судебное заседание 14.06.2011 в целях представления истцом подробного расчета взыскиваемой суммы отложено на 12.07.2011 в 13 часов 00 минут.

  В судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель Находкинской таможни полагает, что заявителем не представлены документы, на основании которых осуществлялось хранение товаров на складе временного хранения, а также не представлена квитанция, просит отклонить требования истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в сумме 119987,21 руб.

Суд,  совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19 июля 2011 года до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Федеральной таможенной службы пояснил, что Федеральная таможенная служба не согласна с решением Арбитражного суда Приморского края, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель Находкинской таможни поддержал позицию Федеральной таможенной службы,  просит в удовлетворении исковых требований ИП Навныко О.М. отказать.

Представитель ИП Навныко О.М. поддержал заявленные исковые требования.

Представителем истца поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда копий документов: договор № КО -П-127/2010, счет фактуры № 4630/02/10 от 28.02.2010, счет фактуры  7332 V от 28.02.2010, акт приема-передачи выполненных работ, ведомость - расчет за переработку контейнеров № 7332, счет - фактура № 5187/04/10 от 31.03.2010, акт приема-передачи выполненных работ, ведомость - расчет за переработку контейнеров № 12244, счет-фактура № 2447/04/10 от  19.04.2010, акт приема-передачи выполненных работ, ведомость - расчет за переработку контейнеров № 14745.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отсутствия возражения ответчиков о его приобщении, определил его удовлетворить.

         Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассматривая исковые требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 21.05.2009 № 1, заключенного между предпринимателем и компанией «Motolife Japan Co., LTD» (Япония), а также дополнения к контракту от 21.11.2009 № 1 и дополнительного соглашения от 17.01.2010 № 36, на основании коносамента SNKO046091200023, 10.01.2010 на территорию Российской Федерации ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

Товар помещен на склад временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» на основании заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» договора транспортной экспедиции от 30.10.2008 № 38/ТЭО.

         Предприниматель 02.02.2010 представил в таможенный орган документы для таможенного оформления прибывшего товара. В принятии соответствующей декларации таможенным органом отказано в связи с непредставлением всех необходимых документов.

         Дополнив пакет документов, 15.02.2010 в целях таможенного оформления ввезенного товара истец как декларант подал в Находкинскую таможню  ГТД № 10714040/150210/0000030.

По результатам проверки документов,