Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А51-4624/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4624/2011

 25 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения по доверенности №ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010)

от ответчика – Солтановская Н.П. (по доверенности №1 от 29.06.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт

апелляционное производство № 05АП-4523/2011

на решение от 31.05.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-4624/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, местонахождение: г. Хабаровск, ул. Слободская, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Амарант 2» (ОГРН 1082508000332, ИНН 2508082222, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 10б)

о взыскании 70 852 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Амарант 2» 70 852 рублей 60 копеек основной задолженности за потребленную в 1-ом квартале 2010 года электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, расположенными в п.Южно-Морской по ул.Пограничная, д.6 и 6а, ул. Комсомольской, д.10, в отсутствие общедомовых приборов учета на основании договора энергоснабжения № Н4230 от 01.12.2009.

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт потребления электроэнергии соответствующими домами через присоединенную сеть в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Отсутствие подписанных между сторонами приложений к договору энергоснабжения не лишат возможности классифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии. Полагает обоснованным применение формулы расчета коммунальной услуги, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения № 2 Правил № 307. Расчет объема потребления электроэнергии и сводные инвентаризационные ведомости по спорным жилым домам оформлены истцом в одностороннем порядке, что не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства. Считает, что порядок расчета размера платы за поданный истцом коммунальный ресурс не требует согласования с управляющей компанией. Первичные данные о количестве проживающих лиц предоставлены уполномоченным органом МУ «Центр приема платежей от населения» в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг паспортной службы. Кроме того представленное данным учреждением письмо о выявленных неточностях не содержит конкретной информации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис – Амарант 2» управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в п.Южно-Морской по ул.Пограничная, д.6 и 6а, ул. Комсомольской, д.10.

Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307) пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЖилСервис – Амарант 2» является исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил №307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530).

Между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ЖилСервис-Амарант2» (Потребитель) подписан договор энергоснабжения №Н4230 от 01.12.2009, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  Покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (Территориальная сетевая организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях № 1,3.1), находящихся в управлении Покупателя.

Срок действия договора установлен с  01.12.2009 по 31.12.2010, с условием ежегодной пролонгации (п.9.1. договора №Н4230 от 01.12.2009).

В соответствии с п.4.1. договора энергоснабжения №Н4230 от 01.12.2009, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной (расчетный период) детализацией указан в Приложениях №2.1, 2.2 к договору.

Между тем приложения №№ 2.1, 2.2 к настоящему договору сторонами не подписывались. Поскольку истец и ответчик при заключении договора энергоснабжения № Н 4230 от 01.12.09г. не согласовали существенные условия договора, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что договор энергоснабжения № Н 4230  является незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).

Истец в первом квартале 2010 года осуществил продажу электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком. Неоплата предъявленной ответчику на оплату задолженности в сумме 70 852 руб. 60 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во всех квартирах спорных многоквартирных жилых домах, переданных ООО «ЖилСервис-Амарант 2»  гражданами на обслуживание, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем коммунального ресурса - электрической энергии, вошедшего в дом в первом квартале 2010 года и неоплаченного ответчиком, рассчитан истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный  ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к Правилам (подпункт «б» пункта 19 Правил).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил №307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил №307).

Истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил № 307:, (3) где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

В подпункте 2 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 определение размера платы за потребленный коммунальный ресурс, объем (количество) которого определен расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.

Поданный в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, и неоплаченный коммунальный ресурс истец рассчитал самостоятельно без согласования с ответчиком, с использованием формулы, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения № 2 Правил № 307, которая не может быть применена в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Помимо того, что возможность самостоятельного расчета стоимости коммунального ресурса без согласования его объема с исполнителем коммунальной услуги не допускается действующим законодательством, истец использовал при расчете суммы иска данные, не подтвержденные первичными документами.

Документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории РФ может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

При проведении