Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А51-6442/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и п.13, п.14 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен без назначения экспертизы, с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав обозначения «Praktik» («PRAKTIK») и «PRAKTIKA» с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, коллегия пришла к выводу, что обозначение «Praktik» является сходным до степени смешения с товарным знаком «PRAKTIKA», поскольку имеется звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), а также смысловое сходство.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены в качестве надлежащих доказательств заключение представителя правообладателя товарного знака Селезнева Г.О от 18.02.2011 и  экспертизы ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток №792/2011 по данному вопросу.

Данные заключения не являются заключениями эксперта в смысле ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но вместе с тем являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ввоз обществом товара,  маркированного обозначением «Praktik» («PRAKTIK»), подтверждается материалами дела. 

Так, в инвойсе, упаковочном листе и проформе инвойса за № LF-071 от 30.06.2010, в ГТД №10714040/230710/0013621 указаны сведения по товарному знаку ввозимого товара – товарный знак «Praktik» («PRAKTIK»).

То, что данный товар ввозился обществом с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации подтверждается его дальнейшей реализацией в  полном объеме ООО «СоюзПоставка».

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

По мнению апелляционного суда, вина общества состоит в том, что оно использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, коллегия считает, что материалами дела нашло свое подтверждение как наличие в действиях ООО «Практик» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и его вина в содеянном.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении товаров, которые находятся (находились) под таможенным контролем,  в том числе по составлению административных протоколов по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены п.12 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.9 ч.1 ст.6 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Существенных нарушений таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Ссылка общества на нарушение срока составления протокола не может быть принята во внимание, поскольку срок составления протокола в силу ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным, поэтому нарушение срока его составления не является существенным нарушением.

Вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка извещения лица о времени и месте составления протокола, коллегия считает необоснованным.

Из положений ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте составления протокола. В его отсутствие протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен только в случае надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола ООО «Прагма» извещалось по юридическому адресу организации: г. Москва, ул. Нижегородская, 94, корпус 2, дважды: уведомлением № 28-12/373 от 13.04.2011 общество приглашалось для составления протокола на 19.04.2011, уведомлением №28-12/436 от 20.04.2011 на 25.05.2010.

Телеграфными извещениями Т-497 от 13.04.2011 и Т-570 от 21.04.2011 подтверждается факт получения обществом данных уведомлений.

Так, телеграмму о том, что 25.04.2011 (понедельник) будет составлен протокол об административном правонарушении, общество получило 21.04.2011 (четверг) в 10 часов 30 минут, то есть заблаговременно даже при наличии разницы во времени между местом нахождения организации и административного органа.

Однако общество не воспользовалось своим правом направить законного представителя, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола, не известило административный орган о невозможности явки, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 № 10714000-240/2011 был составлен Находкинской таможней в отсутствие ООО «Прагма».

Пренебрежение обществом своими процессуальными правами не свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных требований и о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

При установленных обстоятельствах коллегия считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных таможней требований о привлечении ООО «Прагма» к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления таможенного органа по причине пропуска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.02.2011 № 11 составляет один год со дня подачи таможенному органу таможенной декларации, и в данном случае истек 23.07.2011.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2011 года по делу № А51-6442/2011 отменить.

В привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прагма» к административной ответственности, установленной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович