Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А59-1626/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1626/2011

 25 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосеенко

при участии

от ОАО «Газпромбанк»: Гайков Константин Владимирович по доверенности от 25.02.2011 года сроком действия по 30 ноября 2011 года;

от Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк»

апелляционное производство № 05АП-4383/2011

на решение от 30.05.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-1626/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 393/11,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 393/11 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Банк настаивает на том, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат ссылок на конкретные кредитные договоры, заключенные между банком и физическими лицами и включающие условия, ущемляющие установленные Законом № 2300-1 права потребителей. При этом предметом рассмотрения административным органом явились типовые формы кредитных договоров, не содержащие признаков договора в смысле ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Это проекты договоров не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей конкретных потребителей.

По мнении Банка, принятые во внимание судом, копии кредитных договоров № ПК-244/2011 от 14.01.2011, № ПК-245/2011 от 19.01.2011, № АК/186/2010 от 17.11.2010, № ИК-243/2011 от 12.01.2011 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку самим Банком не предоставлялись, а кроме того, в них не содержится конкретных данных, позволяющих идентифицировать конкретное физическое лицо, с которыми банк заключил договор.

Общество считает, что включение в кредитный договор условий, не противоречащих гражданскому законодательству, не является противоправным деянием, как нарушающее права потребителя в сфере Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителя». Ссылается на отсутствие в действующем законодательстве запретительных норм права на установление комиссионного вознаграждения как платы за кредит по кредитному договору. Федеральный закон № 2300-1 «О защите прав потребителя», по мнению Банка, не содержит нормы, предполагающей его применение к договорам потребительского кредита.

Банк не согласен с выводами суда о возможности включения в кредитный договор условий о досрочном возврате кредита только в случая, предусмотренных частью 2 статьи 811, статьями 421 и 422 Гражданского кодекса РФ; о незаконности включения в кредитный договор условий о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика; о незаконности указания в типовой форме договора права Банка потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в, в случае невыполнения заемщиком условий договора с правом кредитора списать  сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика; о незаконности указания в типовой форме кредитного договора права кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора. В обоснование указанных доводов ссылается на принцип свободы договора.

Представитель ОАО «Газпромбанк»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Газпромбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком РФ 13.11.2001 за регистрационным номером 354, 28.08.2002. Управлением МНС России по г. Москве присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700167110, о чем Управлением МНС России по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления, от 14.01.2011 №74/10/2-1 проведена плановая проверка деятельности ОАО «Газпромбанк» по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки Управлением установлены факты нарушения ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 310, 450, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившиеся во включении юридическим лицом ОАО «Газпромбанк» в договорную документацию на получение потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о чем составлен акт от 14.02.2011 № 74/10-2-1-43 и протокол от 17.03.2011 № 74/10-2-1-61 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, управление  вынесло постановление от 14.04.2011 № 393/11 по делу об административном правонарушении, которым признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что к отношениям по предоставлению займа, кредита потребителям подлежит применению Закон №2300-1. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Банка к административной ответственности явился тот факт, что в п. 4.2.1 договора № ПК-244/2011 от 14.01.2011 , в п. 4.2.1 договора № ПК-245/2011 от 19.01.2011, в п. 4.4.1 договора № АК/186/2010 от 17.11.2010, а также в типовую форму договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели внесено условие, согласно которому кредитор (банк) вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком (потребителем) полностью или частично одного из условий настоящего договора с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика; в п. 3.2.9 договора №ПК-244/2011 от 14.01.2011, в п. 3.29 договора №ПК-245/2011 от 19.01.2011, в п. 3.2.9 договора № АК/186/2010 от 17.11.2010 , в п. 4.2.9 договора №ИК-243/2011 от 12.01.2011, а также в типовую форму договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели внесено условие, согласно которого кредитор (банк) вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в договоре, и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком; в п. 6.3 договора №ПК-244/2011 от 14.01.2011, в п. 6.3 договора №ПК-245/2011 от 19.01.2011, в п. 6.3 договора № АК/186/2010 от 17.11.2010 , в п. 7.3 договора №ИК-243/2011 от 12.01.2011, а также в типовую форму договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели внесено условие, согласно которому информация об изменении тарифов доводится до сведения заемщика путем размещения сообщений на информационных стендах в офисах кредитора (банка) и на официальном сайте кредитора, тем самым, закрепляя право банка в одностороннем порядке изменять тарифы; в раздел 4.3. тарифов (ипотечное кредитование) в п. 4.3.2.1 (предоставление кредита для физических лиц) внесено условие о взимании банком комиссии за выдачу кредита в размере 0,85% от

суммы кредита (мин. 8 000 рублей, макс. 70.000 рублей), в п. 2 раздела «Платежи, включаемые в расчет полной стоимости кредита» (Приложением № 1 к договору № ИК-243/2011 от 12.01.2011) внесено условие о единовременном взимании банком комиссии за предоставление кредита в сумме 13.600 рублей при выдаче кредита.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения административным органом явились типовые формы кредитных договоров, не содержащие признаков договора в смысле ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в рамках проведения Управлением настоящей проверки, последним у заявителя в устном порядке помимо типовых договоров были запрошены действующие кредитные договора, при этом, Управление не просило предоставить такие договора на конкретных лиц-заемщиков с указанием их фамилий. Более того, как установлено судом из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, банком фактически были предоставлены