Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А59-1626/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копии таких договоров, в которых фамилии и адреса места жительства заемщиков были замазаны (зачеркнуты), что исключало возможность идентификации таких лиц. Других сведений, составляющих банковскую тайну, кроме фамилии и места жительства заемщиков, условия кредитных договоров не содержали. Оснований считать ненадлежащими  доказательствами по делу копий кредитных договоров № ПК-244/2011 от 14.01.2011, № ПК-245/2011 от 19.01.2011, № АК/186/2010 от 17.11.2010, № ИК-243/2011 от 12.01.2011 у суда нет.

Кроме того, управлением установлено, что на условиях, предусмотренных типовой формой договора, за проверенный период времени были заключены 4 договора с потребителями. Доказательств обратного Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы заявителя о правомерности включения в кредитный договор условий, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы Банка, очередность погашения заемщиком требований кредитора и установлении произвольной очередности погашения заемщиком требований, вне зависимости от очередности, указанной в договоре и назначении платежей, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что условия договора о возможности одностороннего изменения тарифов Банка, очередности погашения заемщиком требований кредитора и установлении произвольной очередности погашения заемщиком требований, вне зависимости от очередности, указанной в договоре и назначении платежей, ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности».

Незаконным является и включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условия о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случаях, не предусмотренных пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца. Названные в кредитных договорах случаи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что данные условия договоров нарушают права потребителей.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П) установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что условия договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, гражданским законодательством (пунктом 2 статьи 811, статьями 813 и 814 ГК РФ) определены случаи, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения (в том числе вины Банка) и о его доказанности Управлением.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 по делу №А59-1626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв