Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А59-5149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5149/2010

 26 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: генеральный директор Зайцева Е.Н. – паспорт 64 06 632393,  приказ №1 от 15.12.2005, протокол общего собрания от 15.12.2005.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кавестар", МУП "Монерон"

апелляционное производство № 05АП-3934/2011, 05АП-4156/2011

на решение от 18.05.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-5149/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) МУП "Монерон"

к ООО "Кавестар"

третьи лица Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о взыскании 6 521 800,37 рублей долга, неустойки и убытков

встречный иск о признании недействительными пунктов 3.2.1 соглашений №4 и №5 к договору аренды нежилого помещения, устанавливающих изменения размера арендной платы и применения последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Монерон» (далее – истец, МУП «Монерон») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавестар» (далее ответчик, ООО «Кавестар») о взыскании 2 689 342,15 руб. задолженности по арендной плате за период с января по 05 ноября 2010, неустойки, предусмотренной договором аренды от 29.12.2006 за период с января по ноябрь 2010 года и 104 763,05 руб. убытков в размере неоплаченных расходов на оплату коммунальных услуг, а всего 6521800,37 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно за период с декабря 2010 года по 05 февраля 2011 года 881 471,15 руб. задолженность по оплате арендной платы, пени в размере 233 436,53 руб., убытки по оплате за коммунальные платежи – 54 830,37 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, расценив, что истцом изменен одновременно как предмет иска, так и его основания.

ООО «Кавестар» заявил встречное исковое заявление к МУП «Монерон» о признании недействительными пункта №4 соглашения к договору аренды нежилого помещения, пункта №5 соглашения к договору аренды устанавливающий размер арендной платы, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.03.2011 суд привлек третьим лицом Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно - Сахалинска (далее по тексту – ДАГУН) в порядке ч.1 ст.51 АПК РФ как собственника муниципального имущества.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении встречных требований отказал, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 2 689 342,15 рублей задолженности по арендной плате, 500 000 рублей неустойки, 55 085,18 рублей судебных расходов.

ООО "Кавестар" и  МУП "Монерон" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО "Кавестар" указало, что суд ошибочно пришел к выводу, что в соглашениях №4, №5 к договору аренды определен твердый размер арендной платы, поскольку из содержания договора следует, что размер рассчитывается по методике. Заявитель полагает, что при расчете размера, истцом неправильно применены поправочные коэффициенты.

МУП "Монерон" в обоснование жалобы указало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права. Также заявитель полагает, что суд при уменьшении взыскиваемой неустойки  неправильно уменьшил общую сумму вместо снижения размера (ставки) неустойки.

В судебное заседание представитель МУП "Монерон" не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от МУП "Монерон", от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Представитель ООО "Кавестар" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на доводы жалобы МУП "Монерон" – возразил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между МУП «Монерон» (арендодатель) и ООО «Кавестар» (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2006 г. №5, по условиям которого в аренду ответчику было передано муниципальное имущество нежилое помещение площадью 145,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр. 86.

Оформлен двусторонний акт приема-передачи от 29.12.2006 имущества. Муниципальное имущество передается для работы в кафе (п.п.1.1 – 1.3 договора). Договор согласован с ДАГУН.

Согласно п.3.2 договора аренды №5, арендная плата установлена в размере 8422,52 руб. (без НДС), подлежащая уплате арендодателю, и в размере 8422,52 (без НДС), подлежащая уплате бюджету городского округа «город Южно-Сахалинск», а всего в сумме 16845,04 руб.

Согласно пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора аренды, арендатор обязан, не позднее 5 числа текущего месяца производить перечисление арендной платы арендодателю и не позднее 10 числа – бюджету. Оплата коммунальных услуг в сумму арендной платы не включена.

В соответствии с п.5.1 срок действия договора истекал 30.11.2007.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает пеню 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор считается продленным на  11 месяцев на тех же или иных согласованных сторонами условиях, если в течение 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.5.3).

Между сторонами заключено соглашение №4 от 01.09.2009 к договору в связи с увеличением арендованной площади в размере 331 кв.м и повышения ставки арендной платы на основании решения городского Собрания г.Южно-Сахалинска от 17.09.2008 №1219/54-08-3. Арендная плата ежемесячно установлена в размере 267230,57 руб. с 01.09.2009. С 01.01.2010 ставка арендной платы изменена и установлена в размере 296887,15 руб. на основании решения городского Собрания от 05.11.2009 №8/1-09-4, о чем сторонами в двустороннем порядке заключено соглашение №5 от 28.12.2009 к договору. Договор аренды неоднократно перезаключался на новый срок за исключением изменений арендной платы и площади, о которых сторонами были достигнуты дополнительные соглашения. В настоящее время действует договор аренды №05 от 29.12.2006, а в части арендной платы соглашение №5 от 28.12.2009. Данные соглашения №4,5 согласованы с собственником - ДАГУН.

Поскольку ООО «Кавестар» систематически нарушало обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика по арендной плате 2689342,15 руб., пеню в размере 3727695,17 руб. и убытков в размере 104763,05 руб.

Обращая в суд со встречным иском, ООО «Кавестар» исходило из того, что соглашения № 4, № 5 являются недействительными, поскольку установленная ими  арендная плата рассчитана без учета решения городского Собрания ГО «Город Южно-Сахалинск» от 26.07.2006 №380/20-06-3 об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом городского округа «Город Южно-Сахалинск», примененные истцом поправочные коэффициенты К1,К3,К4 завышены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод МУП «Монерон» о неправомерном отклонении судом ходатайства об увеличении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику, под основанием иска - те фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что после предъявления в суд 02.12.2010 иска о взыскании задолженности по аренде за период с января по ноябрь 2010 года неустойки по состоянию на 02.12.2010 предприятие, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о взыскании задолженности по аренде за период с  декабря 2010 года по февраль 2011 года и соответствующей неустойки за данный период.

Как правильно оценил суд, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате арендной платы за использования имущества в период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате в соответствии с иными счетами-фактурами).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Судебная коллегия считает, что данный отказ суда первой инстанции не только соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, но и общим принципам процесса о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Судебная коллегия отклоняет доводы МУП «Монерон» о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ и необоснованном уменьшении общей суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ссылки МУП «Монерон» в обоснование данного довода на  Постановление Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 являются ошибочными, поскольку данное постановление содержит разъяснения относительно  применения положений статьи 395 ГК РФ (проценты за пользования чужими денежными средствами), а не статьи 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением