Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А59-5149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, отсутствие  существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком долга, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также как несостоятельный довод заявителя о том, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре и не может быть изменен судом, поскольку наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения.

Проверяя судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, оценив договор аренды и соглашения № 4 и № 5 к нему, обоснованно пришел к выводу о соответствии их требованиям закона, в том числе ст.295 ГК РФ и Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», содержащих запрет муниципальному предприятию распоряжаться  недвижимым имуществом (сдавать его в аренду) без согласия собственника.

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы, установленный в соглашениях № 4, № 5 к договору, рассчитан истцом в соответствии с решением городского Собрания «Город Южно-Сахалинск» от 26.07.2006 №380/20-06-3 об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом городского округа «Город Южно -Сахалинск», предусматривающим возможность изменения арендной платы в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях,  предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменения порядка начисления арендной платы.

Подлежит отклонению довод  ООО «Кавестар» о том, что размер арендной платы установлен не в соответствии с предусмотренной  Методикой базовой ставкой, а исходя из рыночной стоимости имущество, что недопустимо.

Материалами дела установлено, а также подтверждено пояснениями Департамента, что решениями городского Собрания фактически изменена методика расчета оплаты арендной ставки, введены новые коэффициенты и расчет аренды составляется  исходя из рыночной стоимости арендуемого имущества.

Доводы заявителя о завышенных поправочных коэффициентах судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на действительность договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Ответчиком дополнительные соглашения № 4 и № 5, устанавливающие новый размер арендной платы с учетом новых поправочных коэффициентов, подписаны без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и  процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 мая 2011 года по делу №А59-5149/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев