Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А51-3443/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3443/2011

 27 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от Россельхознадзора по Приморскому краю: Жученко А.В. по доверенности от 11.01.2011 года №07 на срок до 31.12.2011 года, удостоверение;

от ЗАО "Агропродукт": Брунбендер Ю.В. по доверенности №1 от 11.02.2011 года на срок до 31.12.2011 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю (Юго-Восточный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору)

апелляционное производство № 05АП-4407/2011

на решение от 18.05.2011  

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-3443/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Агропродукт" (ОГРН 1069674040578, ИНН 6674178986)

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю (Юго-Восточный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору)

о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии № 67 от 20.12.2010 г., выданного управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, о возврате груза производителю - кормовой добавки L-лизин моногидрохлорид 98,5% в количестве 35000 кг, находящегося в контейнерах MAEU 7863910, MSKU 2778769  как несоответствующее п. 6.1, 6.3 решения Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе»

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропродукт» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии № 67 от 20.12.2010 г., выданного управлением Россельхознадзора по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «Россельхознадзор»), о возврате груза производителю – кормовой добавки L-лизин моногидрохлорид 98,5% в количестве 35000 кг, находящегося в контейнерах MAEU 7863910, MSKU 2778769 как несоответствующее п. 6.1, 6.3 решения Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Решением суда от 18.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении управлением процедуры принятия предписания от 20.12.2010. Управление в жалобе указывает, что предписание о нарушении законодательства о ветеринарии не имеет никакого значения для процедуры возврата груза производителю. Заявитель жалобы считает предписание ветеринарии № 67 от 20.12.2010 законным и обоснованным.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.11.2010 г. в порт Восточный на теплоходе «Dolphin Strait» был ввезен груз – L-лизин моногидрохлорид 98,5%, производства Китай, в количестве 35 000 кг по коносаменту № 920125464 от 22.11.2010 г., получателем груза был указан ЗАО «Агропродукт». В ходе оформления  судна инспектором Россельхознадзора в грузовом коносаменте от  22.11.2010 г. № 920125464 был проставлен штамп «Предъявить ветнадзору».

В ходе контроля ввезенного товара сотрудниками Россельхознадзора было установлено, что в подтверждение соблюдения порядка ввоза данного товара обществом сотрудникам Россельхознадзора было предъявлено разрешение на ввоз ФС/УВН-03/30089 от 10.09.2010 г., выданное управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. Сертификат качества на товар отсутствовал, в связи с чем 30.11.2010 г. был составлен акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

01 декабря 2010 года в адрес общества было направлено предписание об устранении нарушений законодательства о ветеринарии № 58, которым заявителю было предложено предоставить в срок до 14.12.2010 г. оригинал сертификата качества страны экспортера на ввезенный товар, выпуск товара с территории ПЗТК «ВСК» (п.Восточный) был запрещен до предоставления сертификатов качества.

Ветеринарный сертификат (сертификат ветеринарного (санитарного) соответствия) № 370000210005900 от 25.10.2010 г., а также  сертификат качества продукции, выданный компанией «Йантай Фуксиганг Фудстафф Ко», были представлены в Россельхознадзор 07.12.2010 г.

08.12.2010 г. сотрудниками Россельхознадзора проведен досмотр  контейнеров MAEU 7863910, MSKU 2778769 с подконтрольным грузом, в ходе которого было установлено отсутствие на упаковке товара даты выработки, срока реализации (хранения), маркировки.

По результатам досмотра 09.12.2010 г. Россельхознадзором составлен акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору в части неуказания маркировки, а также сроков хранения и даты выработки продукции и сделан вывод о невозможности идентификации груза на основании сертификата качества страны-экспортера.

20.12.2010 г. в адрес заявителя было направлено предписание № 67 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, которым заявителю предложено в срок до 28.12.2010 г. представить в Россельхознадзор документы, подтверждающие возврат груза производителю.

Не согласившись сданным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых справ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Из статьи 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» следует что,  для осуществления мероприятий по предупреждению заноса заразных болезней животных из иностранных государств в специально оборудованных и предназначенных для перемещения животных, продуктов животноводства и кормов пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора и федеральным органом исполнительной власти в области обороны организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее по тексту – «Положение»), утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного Стороной, на территорию которой ввозится подконтрольный товар. Каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию таможенного союза при наличии разрешения, указанного в подпункте 6.1 настоящего Положения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления подконтрольного товара. Ввоз, перевозка и использование лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии на таможенной территории таможенного союза осуществляется при условии их регистрации уполномоченными органами Сторон (пункт 3.13 Положения).

При этом, ввоз и перевозка лекарственных средств, а также кормовых добавок химического и микробиологического синтеза осуществляются без ветеринарного сертификата в сопровождении документа, подтверждающего их качество и безопасность, выдаваемого предприятием-изготовителем.

Обществом на территорию Российской Федерации ввезена партия L-лизина моногидрохлорида 98,5% китайского производства в количестве 35 400 кг. L-лизин моногидрохлорид 98,5% зарегистрирован в Российской Федерации в качестве кормовой добавки для животных, что подтверждается свидетельством серии 32/156-2-3.0-4370 номер ПВИ-2-3.0/03114 от 03.06.2010, является подконтрольным товаром и в отношении него осуществляется ветеринарный контроль. В подтверждение соблюдения порядка ввоза данного товара обществом предъявлено  разрешение на ввоз ФС/УВН-03/30089 от 10.09.2010.

Россельхознадзор составил акт от 30.11.2010 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, поскольку общество не представило оригинал сертификата качества страны-экспортера

07.12.2010 общество представило в Россельхознадзор Ветеринарный сертификат № 370000210005900 от 25.10.2010, а также  сертификат качества продукции, выданный компанией «Йантай Фуксиганг Фудстафф Ко»,

На основании указанных норм прав и фактических обстоятельств дел, Пятый арбитражный апелляционный суд находил верным вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом условий ввоза подконтрольного товара на территорию Российской Федерации.

Из акта досмотра № 32 от 08.12.2010 и акта от 09.12.2010 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору следует, что на мешках с продукцией отсутствовали даты выработки и срока хранения товара, а также маркировки.

Технический регламент не предусматривает каких-либо требований к маркировке упаковки кормовых добавок, в том числе в части обязательного указания даты выработки и срока реализации товара.

Пунктом 7 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008№ 263 и подлежащего применению на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9.03.2010 № 132, установлен исчерпывающий перечень основных условия обработки кормов и кормовых добавок.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обществом не соблюдены указанные условия оборота ввезенного товара, поскольку из акта досмотра № 32 от 08.12.2010, следует, что на расфасовочных мешках имелась маркировка с указанием наименования, веса  и страны производителя товара, остальная информация о товаре имеется в сопроводительных документах.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что у Управления отсутствовали правовые основания для составления акта от 09.12.2010 и выдачи предписания № 67 от 20.12.2011.

Согласно пункту 3.15 Положения по результатам осуществления ветеринарно-санитарного контроля должностным лицом ПКВП принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: о пропуске; о приостановке движения; о запрете ввоза; о возврате. Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов по форме согласно Приложению № 3 на ветеринарных и товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию таможенного союза.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры принятия решения в отношении подконтрольного товара суд апелляционной инстанции считает верным в силу следующего.

09.12.2010 составлен Акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

20.12.2010 вынесено предписание № 67 о необходимости предоставить в Юго-Восточный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору документы, подтверждающие возврат ввезенного обществом груза. В данном предписании указан срок его выполнения до 28.12.2010.

Однако только 13.01.2011 управлением принято решение о возврате груза, что подтверждается штампом управления на сертификате качества на товар, одновременно с данным штампом был проставлен штамп о запрете выпуска продукции.

Таким образом, в нарушении пункта 3.15 Положения, управление до вынесения оспариваемого предписания от 20.12.2010 и истечения срока