Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А51-3055/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выходной день, первый следующий за ним рабочий день - 11.01.2011).

Оспаривая бездействие Администрации по рассмотрению обращения Департамента в интересах ООО «Имидж Контакт» от 07.09.2010 № 29/06-18-14177, заявитель обратился в суд только 05.03.2011, что свидетельствует о пропуске Обществом срока на обжалование бездействия Администрации. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество не заявило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование бездействия исчисляется с 02.03.2011 и им не пропущен, поскольку 01.02.2011 Обществом в Администрацию представлены дополнительные документы, в том числе и схема расположения земельного участка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним, поскольку названные документы были представлены в Администрацию уже после истечения срока на обжалование, а, кроме того, заявитель самостоятельно (ходатайство от 28.03.2011) сформулировал требования в части бездействия Администрации по рассмотрению обращения Департамента от 07.09.2010, и не требовал у суда рассматривать бездействие Администрации в какой-то иной период времени (например, с 02.03.2011 по 22.03.2011, то есть с момента истечения месячного срока после представления схемы расположения земельного участка до момента вынесения отказа в утверждении этой схемы).

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия Администрации г. Владивостока по рассмотрению обращения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в интересах ООО «Имидж Контакт» от 07.09.2010 № 29/06-18-14177 об утверждении схемы расположения земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Требования заявителя о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока от 22.03.2011 № 10525Д об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 2500 кв.м в районе ул. Черняховской, д. 13 в г. Владивостоке для дальнейшего использования в целях, не связанных со строительством - размещения и эксплуатации станции обслуживания автомобилей (в сборно-разборных конструкциях), а также об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка и взыскании с Администрации г. Владивостока судебных расходов и издержек на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Согласно Правилам землепользования № 462 размещение станции обслуживания автомобилей предусмотрено только в зоне объектов автомобильного транспорта и только в разрешительном порядке.

Вместе с тем, заявителем ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится именно в такой территориальной зоне.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-3, при этом статья 25 Правил землепользования № 462  определяет, что данная зона Ж-3 предназначена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны (пункт 1).

Ссылка заявителя на то, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 25 Правил землепользования № 462 в числе основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны предусмотрены объекты бытового обслуживания <*> <**>, к которым согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 относятся и объекты (станции) технического обслуживания легковых автомобилей (код 017100 5), правомерна была отклонена судом первой инстанции, поскольку Обществом не учтено, что в силу сносок <*> <**> объекты указанных видов использования относятся к основным видам разрешенного использования при условии, если общая площадь объектов капитального строительства (торговая площадь для объектов розничной торговли) на соответствующих земельных участках не превышает 1500 кв. м; в случае если общая площадь объектов капитального строительства (торговая площадь для объектов розничной торговли) на соответствующих земельных участках превышает 1500 кв. м, то объекты указанных видов использования относятся к условно разрешенным видам использования (<**>).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что планируемый к размещению объект не является станцией «технического» обслуживания (и предполагает только лишь оказание услуг по тонировке, наклейке оракала и т.п., не связанных с заменой каких-либо жидкостей), не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило ни предполагаемую площадь объекта (при том, что испрашивается земельный участок площадью 2500 кв.м), ни назначение объекта и виды предполагаемых услуг, как не представил и доказательств получения разрешения использования земельного участка в составе условно разрешенных видов использования согласно пункту 4 статьи 5 Правил землепользования № 462, статьи 39 Градостроительного кодекса РФ.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Роспотребнадзора и Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, согласно разделу 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» которого объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10 относятся к классу IV опасности промышленных объектов и производств (с санитарно-защитной зоной 100 м), а станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) - к классу V (с санитарно-защитной зоной 50 м), что говорит о том, что данные объекты являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу подпункта 3 пункта 4, пункта 5 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ такие объекты, необходимые для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, могут размещаться в составе общественно-деловых зон, следовательно, Общество не утратило право на приобретение в аренду земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте. Таким образом, нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности коллегией не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27.04.2011 следует отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 по делу №А51-3055/2011  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Имидж Контакт» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович