Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А51-1927/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при составлении акта.

Пунктом 153 Правил предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Артемовская электросеть" неправомерно, без указания даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя, определена исковая давность в нарушение пункта 155 Правил в количестве 182 дня.

Таким образом, учитывая наличие допущенных нарушений при составлении акта,  непредставление в материалы дела доказательств вмешательства истца в работу электросчетчика путем нарушения пломбы госповерителя для искажения данных о фактическом потреблении  электроэнергии, ответчик необоснованно произвел расчет безучетного потребления и неправомерно предъявил истцу счет-фактуру № 20200013718 от 31.05.2010 на сумму 57730 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт N 000029 АУ от 19.05.2010, признав, что перечисленная сумма 2000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего указанную сумму на основании пунктов 151, 152 Правил.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000029 АУ от 19.05.2010 оформлен в соответствии с действующим законодательством, отклонен апелляционным судом, поскольку не соответствует материалам дела, содержанию спорного акта и положениям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Суд апелляционной инстанции не принял довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения последним требований пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6, также как и доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, в том числе в части обеспечения сохранности системы учета (пломб).

Пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6, установлено, что до ввода в эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 2.11.17 указанных Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета элетроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств и назначение экспертизы исправности/неисправности счетчика, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вмешательства истца в работу электросчетчика  путем нарушения пломбы госповерителя для искажения данных о фактическом потреблении  электроэнергии, также как и доказательства неисправности прибора учета или его несоответствия техническим требованиям, отсутствия у прибора учета метрологической аттестации.

В связи с удовлетворением исковых требований арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично, снизив их размер до 15000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу №А51-1927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев