Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А51-6447/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6447/2011

 29 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4597/2011

на решение от 20.06.2011

судьи Л. П. Нестеренко

по делу № А51-6447/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Находкинской таможни

к ООО «Прагма»

третьи лица: ООО "Невская строительная компания"

о привлечении к административной ответственности

                     УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее по тексту – таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее по тексту – общество, декларант) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 25.04.2011 №10714000-227/2011 об административном правонарушении.

Решением от 20.06.2011 года в удовлетворении заявления таможенного органа было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Находкинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при административном производстве, а также с выводом о недоказанности наличия события административного правонарушения.

Таможня считает, что доказательствами по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, а также иные документы имеющиеся в деле (заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток, справка патентного поверенного).

По мнению таможенного органа, отклоняя заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ, как недопустимое доказательство, суд не проанализировал данный документ, при этом судом не учтена позиция ВАС РФ, содержащаяся в п.13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в котором ВАС РФ указывает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу  может быть разрешен без назначения экспертизы. Кроме того, с учетом п.13, п.14 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица о дне и месте составления административного протокола, Находкинская таможня указывает на телеграфные извещения, подтверждающие, что общество дважды уведомлялось о составлении протокола, но не посчитало необходимым воспользоваться своим правом направить законного представителя, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола.

На основании изложенного, таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к  административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня, ООО "Прагма" и ООО "Невская строительная компания" явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 января 2010 года между обществом и компанией «ITDK MERCHANTS LIMITED» был заключен контракт №20100128/LF о продаже древесноволокнистых плит средней плотности, получаемых «сухим способом», в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям на общую сумму 20000000 долларов США. Во исполнение контракта в июне 2010 года в адрес общества поступил товар на общую сумму 172 050,31 доллара США.

21 июня 2010 года в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация №10714040/210610/0010792, в графе 31 которой был задекларирован товар  - древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные «сухим способом» (MDF), с лазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом, древесноволокнистые плиты облицованы с верхней стороны многослойным материалом на основе текстурной бумаги с нанесенным на нее изображением текстуры ценных пород древесины, мрамора, камня, плитки или паркетного покрытия, с полимерной пропиткой и/или  полимерным покрытием, выполняющим защитную функцию (ламинат); размеры: 1210мм*193мм*8мм, плотность 0.95г/куб.см – 12000 шт., 1212мм*195мм*8мм, плотность 0.95г/куб.см – 13200 шт., 1212мм*144мм*8мм, плотность 0.95 г/куб.см – 69120 шт., 1212мм*195мм*8мм, плотность 0.95г/куб.см – 19800 шт.,  1210мм*297мм*8мм, плотность 0.95г/куб.см – 7560 шт. Изготовитель: «JIAHAI FOREIGN ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD». Товарный знак: «PRAKTIK», «PARAFLOOR».

25 июня 2010 года товар, заявленный в ГТД №10714040/210610/0010792, выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом было установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам www.fips.ru, товарный знак «PRAKTIKА» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2005 (свидетельство №341271 в отношении товаров и услуг 19 класса МКТУ, в том числе для товаров: паркет, перекрытия, фризы паркетные) и подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Правообладателем товарного знака «PRAKTIKА» является ООО «Невская строительная компания».

В адрес представителя правообладателя товарного знака «PRAKTIKА» был направлен запрос от 25.11.2010 № 28-12/25789 о наличии у импортёра - ООО «Прагма» прав на использование товарных знаков ООО «Невская строительная компания».

В соответствии с письмом от 23.12.2010 №2005/123  ООО «Невская строительная компания» не заключало с ООО «Прагма», с изготовителем товара «JIAHAI FOREIGN ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай) лицензионных договоров о передаче прав на использование товарного знака по свидетельству «PRAKTIKA» № 341271.  ООО «Невская строительная компания» просило проверить факты ввоза продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с торговым знаком «PRAKTIKA» и при обнаружении указанных фактов привлечь ООО «Прагма» к административной ответственности.

Кроме того, патентным поверенным Селезневым Г.О. предоставлена справка от 18.02.2011 о сходстве до степени смешения обозначения «PRAKTIK» с товарным знаком «PRAKTIKA».

Посчитав, что товарный знак «Praktik» размещен на импортируемых товарах незаконно, таможенным органом по данному факту 25.04.2011 в отношении ООО «Прагма» был составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-227/2011, в котором деяние Общества было квалифицировано по статье  14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «PRAKTIKA» является ООО «Невская строительная компания», приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2005. Срок действия регистрации истекает 21.11.2015.

 На зарегистрированный товарный знак «PRAKTIKA» 16.01.2008 выдано Свидетельство № 341271. Товарный знак зарегистрирован для товаров 19 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе для товаров: паркет, перекрытия, фризы паркетные.

Согласно письму от 23.12.2010 №2005/123 ООО «Невская строительная компания» не заключало с ООО «Прагма», с изготовителем товара «JIAHAI FOREIGN ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай) лицензионных договоров о передаче прав на использование товарного знака по свидетельству «PRAKTIKA» № 341271. Правообладатель товарного знака просил проверить факты ввоза продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с торговым знаком «PRAKTIKA» и при обнаружении указанных фактов привлечь ООО «Прагма» к административной ответственности, что в силу п.3 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Патентным поверенным Селезневым Г.О. предоставлена справка от 18.02.2011 о сходстве до степени смешения обозначения «PRAKTIK» с товарным знаком «PRAKTIKA».

Согласно заключению  экспертизы ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток № 792/2011, назначенной таможней постановлением от 02.03.2010, словесное обозначение «PRAKTIK», нанесенное на упаковку товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «PRAKTIKA», зарегистрированным по свидетельству № 341271 от 16.01.2008 для однородных товаров. Использование обозначения «PRAKTIK» при введении в гражданский оборот путем ввоза на территорию РФ ООО «Прагма» без разрешения правообладателя является неправомерным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При разрешении вопроса об использовании обозначения, сходного с товарным знаком «PRAKTIKA», суд первой инстанции отклонил заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ, как недопустимое доказательство, при этом дал оценку представленному ООО «Прагма» в материалы дела Заключению по вопросу сходства словесного и комбинированного обозначения  с товарным знаком «PRAKTIKА», подготовленному патентным поверенным Российской Федерации И.Н. Моцным, регистрационный № 1169, в котором  сделан вывод, что Товарный Знак «PRAKTIKA» и Обозначение «PRAKTIK» не являются сходными до степени смешения.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы, что судом не учтена позиция ВАС РФ, содержащаяся в п.13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в котором ВАС РФ указывает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу  может быть разрешен без назначения экспертизы. Кроме того, с учетом п.13, п.14 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть