Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А59-2479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2479/2009

 29 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест»

апелляционное производство № 05АП-4729/2011

на определение от 27.06.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2479/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест»

к ООО «Наморе»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

По заявлению ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» 26.06.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Наморе».

Определением суда от 31.08.2009 требования ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» в сумме 2 157 755 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Наморе», в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мастерков А.А.

Решением суда от 18.01.2010 ООО «Наморе» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 12.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Мастерков А.А.; срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением от 13.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 12.02.2011, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на 14.02.2011, впоследствии отложено на 21.03.2011.

Определением от 23.03.2011  конкурсное производство в отношении ООО «Наморе» завершено.

04.05.2011 Мастерков А.А. обратился с заявлением о взыскании с ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наморе», судебных расходов в общей сумме 603 559 руб., в том числе: вознаграждения арбитражного управляющего за период с 31.08.2009 по 23.03.2011 в сумме 563 000 руб. и иных судебных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, включая почтовые расходы, расходы на оплату публикации сведений в газете «Коммерсантъ», по оценке имущества должника, в сумме 40 559 руб. (почтовые и канцелярские расходы, вознаграждение за обслуживание банковского счета, оплата за совершение нотариальных действий – 5 142 руб. 07 коп.; расходы на опубликование сведений о банкротстве должника на сумму 23 416 руб. 93 коп.; оплата пошлины – 2000 руб.; расходы по оценке имущества должника – 10 000 руб.).

Определением от 27.06.2011с ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в пользу ИП Мастеркова А.А. взыскано 594 490 руб. 83 коп., в том числе: 563 000 руб. – вознаграждение, 31 490 руб. 83 коп. - расходы. В удовлетворении остальной части требований ИП Мастеркова А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия арбитражного управляющего в период процедур банкротства не отвечают принципу добросовестности. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Мастеркова А.А. за счет заявителя не имеется, так как неполучение денежных средств от реализации имущества является причиной действий (бездействий) самого арбитражного управляющего. В связи с тем, что определением суда от 13.12.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Наморе» продлен на два месяца – до 12.02.2011, впоследствии судебное разбирательство было отложено, определением от 23.03.2011 конкурсное производство завершено, у Мастеркова А.А. в период с 12.02.2011 по 23.03.2011 отсутствовали полномочия конкурсного управляющего, а отложение вопроса о завершении обусловлено исключительно действиями самого Мастеркова А.А., не представившего вовремя в суд необходимые документы, следовательно, у Банка отсутствует обязанность компенсировать вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период. Мероприятия арбитражного управляющего по продаже имущества, в частности доли в размере 20% в ООО «Бытовик», не привели к желаемому результату - получению прибыли, а напротив повлекли за собой искусственное продление процедуры банкротства. Кроме того, при обнаружении факта недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Мастерков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Из содержания частей 3,4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3,4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя жалобы, а также, учитывая то, что ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедур банкротства за счет заявителя по делу в размере 603 559 руб., из них: 563 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 40 559 руб. – почтовые расходы, расходы на оплату публикации сведений в газете «Коммерсантъ», расходы по оценке имущества должника, расходы на оплату за совершение нотариальных действий, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Мастеркову А.А. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 563 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 31 490 руб. 83 коп., в том числе: расходы, понесенные заявителем в связи с опубликованием сведений о введении в отношении должника ООО «Наморе» процедуры наблюдения в сумме 3 728 руб. 80 коп., конкурсного производства в сумме 5 062 руб. 20 коп., сведений о проведении торгов в размере 10 726 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 1 511 руб. 73 коп.; расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости 20 % доли в ООО «Бытовик»; расходы за обслуживание счета 149 руб.; расходы на приобретение бумаги в размере 162 руб. 90 коп.; расходы на приобретение конвертов в размере 150 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Мастеркова А.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Мастеркову А.А. вознаграждения не имеется.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суд проверил их обоснованность и необходимость. Отсутствие средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему учтено судом при принятии решения от 18.01.2010 об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обоснованности и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании расходов в размере 9 руб., понесенных по квитанции от 15.06.2009 № 24005, суд не нашел оснований для взыскания, поскольку процедура наблюдения введена и временным управляющим утвержден Мастерков А.А. 24.08.2009.

Требование заявителя о взыскании 100 руб., понесенных в связи с приобретением конвертов по квитанции от 31.03.2011 и чеку, а также почтовых расходов в размере 65 руб., понесенных по квитанции № 02347 от 24.04.2011, не подлежало удовлетворение, поскольку на указанные даты процедура конкурсного производства уже была завершена.

Расходы, понесенные заявителем по квитанции от октября 2009 года на сумму 469 руб. 50 коп. на канцтовары и в размере 651 руб. 60 коп. на приобретение четырех пачек бумаги (квитанция от 05.03.2011 на сумму 814,50 – 5Х162,90, копия чека), суд счел не подлежащими взысканию, поскольку в материалы дела не представлено доказательств относимости данных расходов к процедуре банкротства должника, а равно необходимости указанных расходов. Не представлено обоснования и доказательств приобретения 05.03.2011 пяти пачек бумаги именно в связи с банкротством должника, с учетом того, что процедура банкротства в отношении должника завершена 21.03.2011.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания расходов, понесенных в связи направлением арбитражным управляющим телеграммы об уведомлении МАБЭС Сахалин-Вест» ОАО о собрании кредиторов на 08.12.2010, понесенных по квитанции № 31036 от 02.12.2010 на сумму 377 руб. 90 коп., поскольку доказательств необходимости в направлении такой телеграммы заявителем суду не представлено.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 3 899 руб. 73 коп. в связи с публикацией об исправлении ошибки, допущенной в объявлении о проведении торгов, также не подлежали удовлетворению, поскольку заявителем не представлен первоначальный текст о проведении торгов, направленный арбитражным управляющим, что лишает возможности