Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А51-1112/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-1112/2011

29 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-промышленная компания "РоссМеталл-ДВ"  – генеральный директор Носенко Б.Г.

от Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю – Биктимирова Е.С. по доверенности № 05/57 от 23.12.2010 со специальными полномочиями сроком действия до 31.12.2011; Кашкина Л.Ю. по доверенности № 05/58 от 24.12.2010 с ограниченными полномочиями сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР №648923?

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "РоссМеталл-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-4508/2011

на решение от 01.06.2011  судьи Е.М. Попова по делу № А51-1112/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Торгово-промышленная компания "РоссМеталл-ДВ" (ОГРН 1062511036224, ИНН 2511047475) к Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РоссМеталл-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 26.03.2010 №19/018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 01.06.2011 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 47.147,7 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В части НДС в сумме 47.147,7 руб. суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес ООО «НБАМР» и ЗАО «Михайловский бройлер», учтены налоговым органом дважды.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Торгово-промышленная компания «РоссМеталл-ДВ» ссылается на то, что счет-фактура № 23 от 06.06.2006 на сумму 275.711,31 руб., в том числе НДС – 42.057,65 руб., выставленный обществом в адрес ООО «НБАМР» учтена налоговой инспекцией в расчете доначисленного налога трижды.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что представленные документы не могут являться доказательством проявленной обществом осмотрительности при выборе контрагента и о реальности проведенных хозяйственных операций.

Договор от имени ООО «СтальСнаб» подписывал генеральный директор Тимофеев Ю.П., представил свидетельства о государственной регистрации данной организации в качестве юридического лица и постановке её на налоговый учет.

Договора, акты о передаче товара на комиссию со стороны ООО «Ресурс» были подписаны директором Горловым Д.И.

Факт отсутствия государственной регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять при заключении договора легитимность регистрации контрагентов в качестве юридических лиц.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что даже если исходить из того, что ООО «СтальСнаб» и ООО «Ресурс» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, то обязанность по уплате налогов в бюджет лежит на физических лицах, подписавших от имени данных организаций договоры.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был опрошен Тимофеев Юрий Петрович, 1982 года рождения, который пояснил, что никогда не являлся директором ООО «СтальСнаб». Вместе с тем, по базе УВД Приморского края числится четыре человека с аналогичными фамилией, именем и отчеством.

Судом необоснованно не учтены доводы общества о неправомерном включении в доход заявителя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, сумм налога на добавленную стоимость. НДС в силу ст. 41 и ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать экономической выгодой и учитывать в составе дохода, определяемого при упрощенной системе налогообложения.

Также заявитель жалобы ссылается на существенные нарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении, которые являются самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Так, налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, заседание по рассмотрению материалов проверки 22.03.2010 было отложено, какое-либо решение по результатам проверки 22.03.2010 не принималось, рассмотрение материалов проверки было продолжено 26.03.2010, при этом общество не извещалось о данной дате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что протокол допроса Тимофеева Ю.П. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в нем отсутствует подпись должностного лица.

Налоговая инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МИ ФНС России № 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 05.04.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2010 № 14, на который Налогоплательщиком поданы письменные возражения от 17.02.2010, от 27.02.2010, от 09.03.2010, от 15.03.2010.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений инспекцией принято решение №19/018 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислено:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 1.413.817 руб., пени – 368.412 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 152.610 руб.,

- НДС в сумме 4.521.022 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2010 № 19/018,  обществом была подана жалоба в УФНС России по Приморскому краю, рассмотрев которую УФНС России по Приморскому краю решением № 13-11/278 от 20.05.2010 удовлетворило жалобу налогоплательщика в части неправомерного доначисления единого налога при применении УСНО в сумме 8.285 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением МИ ФНС России № 9 по Приморскому краю в редакции решения  УФНС России по Приморскому краю от 20.05.2010 №13-11/278, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения ответчика, коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ» осуществляло деятельность в рамках заключенных агентских договоров с ООО «Ресурс» и ООО «СтальСнаб», реализуя металлопрокат, строительный материал, лес и другое оборудование ООО «Стройгрупп», ОАО «Уссурийский авторемонтный завод», ОАО «Молочный завод «Уссурийский» и ОАО «Кислород» и другим организациям и индивидуальным предпринимателям.

На основании заключенных агентских договоров и дополнительных соглашений к ним Агент (ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ») осуществляет от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Ресурс» и ООО «СтальСнаб») действия по закупке, поиску и доставке требуемых Принципалу товаров (металлопрокат, строительный и лесной материал).

Также, в рамках заключенных агентских договоров, Агент (заявитель) заключает от своего имени, но за счет Принципала договоры купли-продажи указанного товара для его дальнейшей реализации, договоры аренды автотранспорта, договоры по перевозке грузов и осуществляет реализацию материалов Принципала третьим лицам.

Принципал обязан ежемесячно уплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, а также возмещать агенту суммы, израсходованные им для исполнения договора сверх переданных средств. Принимать от агента все исполненное по договору (п. 2.9 агентских договоров).   

При осуществлении мероприятий налогового контроля, согласно полученным ответам от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (№ 13-08/18667 от 14.12.2009) и от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (№ 04-08/22554 от 15.12.2009), установлено:

- контрагенты налогоплательщика ООО «СтальСнаб» (ИНН 2539049334) и ООО «Ресурс» (ИНН 2537065287) в установленном законом порядке в качестве юридических лиц не зарегистрированы;

- сведения о них в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся;

- на налоговом учете ни по каким основаниям не состояли и не состоят;

- присвоенные им идентификационные номера налогоплательщиков являются несуществующими или фиктивными;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «СтальСнаб» серия 25 № 01102289 от 31.01.2005 фактически было выдано не ООО «СтальСнаб», а автономной некоммерческой организации содействия молодой семье «Венец» (ИНН 2538058724);

- свидетельство о постановке на учете в налоговом органе юридического лица серии 24 № 01145364 от 05.02.2005 выдано не ООО «СтальСнаб», а ООО «НИМИК А» (ИНН/КПП 25380819096/253801001).

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, ООО «Ресурс» и ООО «СтальСнаб» не обладают правоспособностью юридических лиц и заключенные с ними договоры являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету в Приморском ОСБ № 8635 ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ» показал, что финансово-хозяйственная деятельность в рамках агентских договоров с ООО «СтальСнаб» и ООО «Ресурс» заявителем не велась, предусмотренная условиями агентских договоров оплата вознаграждения агенту за оказанные услуги, компенсация расходов, понесенных заявителем  при исполнении агентских договоров, фактически не производилась. Наличные денежные расчеты с ООО «Ресурс» и ООО «СтальСнаб» также невелись. Денежные средства, полученные ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ» от покупателей за реализованный товар, оставались в пользовании заявителя.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что налоговой инспекцией и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ» является не агентом, а собственником товара, в связи с чем доходом от осуществляемой деятельности будет являться не агентское вознаграждение, а вся выручка, полученная от покупателей за реализованный товар.

В проверяемом периоде ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

Инспекцией установлено, что в 2006-2008 годах ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ», осуществляя деятельность по реализации металлопроката, строительного материала, леса и другого оборудования, получило доход от ООО «Стройгрупп», ОАО «Уссурийский авторемонтный завод», ОАО «Молочный завод «Уссурийский» и ОАО «Кислород» за реализованный товар в общей сумме 24.493.395 руб., в т.ч. за 2006 год – 11.300.993 руб., за 2007 год – 2.786.910 руб., за 2008 год – 10.405.492 руб.

В связи с чем налоговой инспекцией правомерно с учетом решения Управления был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1.405.532 руб., пени – 367.058 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151.673 руб.

Довод заявителя о том, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять при заключении договора легитимность регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, поэтому факт отсутствия государственной регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, коллегией во внимание не принимается.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы являются первичными